坂出高等学校 - 香川県 公立

どこぞの塾の先生さん＞
質問者さんのところで議論してもご迷惑をお掛けするだけなので、こちらで質問受け付けます。
先ず、5段階を10段階に引き直す件ですが、私の言葉足らずな部分もありましたので、過不足が無いように説明させていただきます。
内申点は220点満点で、一年時・二年時の学年末評定がそのまま用いられます。
三年時の評定については、ほとんどの受験生や保護者の方は、主要教科においては、一学期と二学期の評定を合計し、技能教科においては、一学期と二学期の評定を合計したものを2倍にして算出しておられると思います。
しかし、現実には主要教科においては、一部の学校を除いては、1月末までの授業態度や提出物などを考慮して、再度、4月から1月までの期間を踏まえた5段階評価にて新たに評価し直します。
技能教科においては、主要教科と同様の手法にて10段階評価にて新たに評価し直します。
この手法によって算出された三年時の評定を全て2倍して三年時の評定とします。
この作業によって、真の内申点220点満点中何点かが算出されます。(一・二年時は各45点満点の計90点満点、三年時は計130点満点)
そして、この作業を実施しているか否かは中学校の先生に確認してもらえれば回答してもらえると思います。
この一連の作業を私は『引き直し』と呼んでいます。
次に、高校側の対応についてですが、所属中学校の定期テスト問題レベルによって、生徒が不利益を被らないように対応しています。
例えば、A中学校の数学は問題が難しく、評定5が0名で、B中学校の数学は問題が易しく、評定5が50%を超えたと仮定します。
これを同等に扱うのが果たして公平でしょうか？
中学校からは高校に対して、評定の度数分布表(各評定を何人に付けたかの一覧表)を提出します。(こちらも中学校に確認してもらえれば、回答してもらえると思います)
高校としては受験生に不利益とならないように、中学校から提出された表を元に、学校ごとの基準に基づいて、引き直しを行い、その結果を5段階評価して分布表を作成します。
この作業は学校間のギャップを修正し、受験生に不利益を無くす(ことは出来ませんが、可能な限り補正する)という重要な作業です。
結果的に、相対評価に近づくということになるので、私はその作業を『絶対評価を相対評価に引き直す』と表現しています。
相対評価を非とするならば、附属中学は三年時は相対評価を用いていますが、これは駄目ですか？
駄目じゃないから採用されているんです。
附属中学の生徒の内申点は別途考慮されていますよ。(一定水準以上の子供たちで構成されているので)
それらを全て踏まえたものが、学校長判断です。
最後に、私が元内部の関係者か否かは私個人を特定される可能性があるので、明確な回答は差し控えさせていただきます。