「生来の髪色が黒色だと合理的な根拠に基づいて指導をした」という見解を、地裁、高裁、最高裁がすべて認めた、という事実を知ったうえで、コメントをしていただきたいです。
↑
どうも私と倫理観が異なるようですね（もちろんあなたの倫理観の方が
が低いです）
私の意見としては「地毛が何色か」は関係ありません。染色を強要することが異常だと言っているのです。したがってこの裁判所の言うことは断じて許容できません。
前から言っているようにこの高校は外面を取り繕うことにしか関心がありません。そのため、素行の悪い生徒は放置しながら、髪の毛を黒一色にまとめて外観だけは「真面目そうな生徒感」を演出しているだけですね。黒髪だらけで一見ヤンチャな生徒がいないように見せかけている外面だけをみて「これを懐風館のアピールポイントにすれば受験生が増えるんじゃないか」と言っていた教師がいたことが外面を取り繕うことにしか興味がないという何よりの証拠。
私としては髪の色という外面を重視するよりも、素行や育ちの悪い生徒をどうにかすることの方が優先順位が高いと思うのですが。外面を取り繕うのは意味がないことは、毎年定員割れの危機に直面していることからも分かりますね。受験生はよく学校の本質を見ていますね。
>私の意見としては「地毛が何色か」は関係ありません。
あなたはそのように思っても、裁判はもう終わっています。裁判の結果に従うのが法治国家の基本です。それでも事実と明らかに反するというのであれば、あらためて裁判を起こせばいいでしょう。しかしそこでは事実に基づいた合理的な根拠提示が必要。
染色強要の違法性を今回の裁判で証明するには、はじまりの「地毛が茶髪なのに」が認められない以上、無理だったということです。別途裁判を起こす必要があります。
>どうも私と倫理観が異なるようですね（もちろんあなたの倫理観の方がが低いです）
失礼すぎる言い分ですが、その発言に高い倫理観がありますか？
失礼すぎる言い分ですが、その発言に高い倫理観がありますか？
→たまたま見かけた者ですが、その意見に同意です。
相手を貶めるような発言をする人が、倫理観を語れるのでしょうか？
まあ、高校の校則、イマドキ髪の毛なんか何色にでも染めていいのでは？とは思うよ。
だけどこの裁判って、地毛が茶色なのに無理矢理染めさせられたって言い分は全部認められなかったのよ。地裁、高裁、最高裁、全部でだよ？
正直に真っ当勝負して髪色を規制する校則はおかしいって訴えた裁判なら応援出来たけど、結果的に嘘ついてたんじゃあ、ねえ。
応援してたから、判決文読んだ今、かなり心象悪いよ。
