畝傍高等学校 - 奈良県 公立

一般入試なら学校の成績がどんなに悪くても欠席が多くても当日合格点以上とれば合格です。AOや推薦だと基準を満たさないといけません。誰でも合格できるわけではありません。

近年は一般入試での入学者よりＡＯ入試や推薦での入学者の方が成績が良いと言われています。

>誰でも合格できるわけではありません
なんだかんだ言っても学力が劣ることは紛れもない事実です。

高校卒業時は一般での合格者の方が学力の高い人ももちろんおりますが、大学に入ってからはＡＯ入試や推薦での入学者の方が伸びる人が多いことから、大学としてもそのような学生を確保する価値はあるようです。

そしたらもう一般入試やめて、みんな推薦にしたらいいのにな。

少ないからそれなりな学生が入ってきて価値がある。
わからないかなあ。

そういうのを屁理屈って言うんだよ、わからないのかな

極々当たり前の普通の認識だと思うが？

じさくじえんぽいな。
「かまってちゃんというのは、一種の依存症のようなもので、本当に辛くて周りが見えなくなったりすると、どんどんかまって欲しい状態がエスカレートしやすいものだという認識を心の奥底に抱いていたほうがいいです。誰しもかまってちゃんの状態になり得るのです。」

そういうあなたが自作自演なんだよな。笑

「かまってちゃんというのは、一種の依存症のようなもので、本当に辛くて周りが見えなくなったりすると、どんどんかまって欲しい状態がエスカレートしやすいものだという認識を心の奥底に抱いていたほうがいいです。誰しもかまってちゃんの状態になり得るのです。」

この説は正しいね。

すっぽんちゃん、いつもありがとう

「かまってちゃんというのは、一種の依存症のようなもので、本当に辛くて周りが見えなくなったりすると、どんどんかまって欲しい状態がエスカレートしやすいものだという認識を心の奥底に抱いていたほうがいいです。誰しもかまってちゃんの状態になり得るのです。」

やはりこの説は正しいね。

自作自演なのか、センスの悪い賛同者でもどちらでも一緒だな。

かみつきさん、あちこちに出没、毎日お疲れ様です。

そう呼ばれたことないが？

誰もそんなこと言ってませんけど？

それくらい知っています。
失敗の原因等を詳しくはここで言ってもいいけど、色々問題になりそうなので申し訳ないけれど、とりあえずはやめときます。ごめんなさい。

くだらない、返しだな。いい加減にしろよ。

質問者さん、マジで落ちますよ。
郡山も危ないと思う。高田でも安全とは言えない。
まあ高田は合格しますけど。

> くだらない、返しだな。

クダラナイ話だからそりゃそうなるよ。仕方ないよ。

ピラニーちゃん、最近迷走気味だね。
やってることはただ因縁つけてるだけ、とアチコチから言われてるからね。

ピラニアさんに絡まれたら交通事故か不意なつまづきでこけたケガくらいに思いましょう。

気にしないことです・・

ちょっと違うんだけど。
でもやはりクダラナイ話だね。

自分は30代前半の畝傍卒業。信者ではなくても親の代から奈良の方が上って聞いてる。
それにしても何かと言えば○○信者って言う人まだいるんだ･･･(笑）

馬塾が奈良県に出てくるまでは奈良=畝傍でしたよ。北部と南部で住み分してた感じ。

今より差は無かったかもしれませんが、それでも奈良の方が上でしたよ。馬渕が稲田だった時代からずっとです。
30年以上前ですが私の親は奈良高に行きたかったけど学力的に無理だったので畝傍にしたと言ってましたからね。

その時代でも、畝傍より奈良の方が上じゃないと都合が悪い人達がいるようですので、言い合うのはもうやめておきます。そう思いたいのであれば、そう思ってていいんじゃないですか？笑

40年前の奈良県教育テスト教会の模擬テストで合格偏差値が奈良も畝傍も全く同じの65でした。稲田はオーナーが畝傍卒だったので、やたら畝傍押しだったのを思い出しますね。

40年前は奈良＝畝傍、30年前は奈良＞畝傍
ってことで解決だ。

親が畝傍高校と書き込んだ者です。
上の人が言ったように40年前は奈良と畝傍は同等でそれから奈良が上がったのかも知れませんね。
でも、40年前の偏差値が奈良畝傍65となると郡山も同じくらいだったのですか？
よくわかりませんね。

>40年前の奈良県教育テスト教会の模擬テストで合格偏差値が奈良も畝傍も全く同じの65でした。

その時の郡山、北大和、高田の偏差値も教えてくれますか？

内申を考慮した合格可能性は模試の成績表にABCDなどの記号で書いてます。ここで聞くよりそちらを参考にした方がいいと思います。そのために模試を受けたんでしょ。

模試の結果のどちらもマトリックス上ではＡまたはＢ判定でしょう。
どちらも合格圏内だから迷っているんじゃないですか？

模試の公立の志望校に畝傍を書いていなくて、受かりそうかどうか
知りたいです。

五ツ木の公立志望校は4校書けるから郡山、一条、高田、橿原とでも書いたのかなあ。普通は1個上を入れとくんだけどね。畝傍でも真ん中ぐらいの模試順位だから内申がそんだけあれば大丈夫だよ。

ここで郡山のことを聞いている理由が知りたいな。

全高校、最低点は非公開なので誰にどこで聞いてもわかりません。
公開されてるのは全受験者の平均点のみです。学校別には何も分かりません。

>読み方が間違っています。

私も読みましたが間違ってないと思います。

以下引用です。

>今回は倍率の高い学校でクラス数は変えずに募集人数を増やそうと考えました

（人数の話なので省略）

>人気があるから数字増やしますという説明では、なかなか理解を得られないのではないかと思います

>人気校だけなら奈良高校と郡山高校の２つで増やせば良いということになります。そのように考えるのか、今回のように４校に分配して増やすのか、さらにもっと分配しようかとも考えたのですが

普通に理解すれば、
・人気校だけ増やすと理解が得られない
・人気校だけなら奈良と郡山だが、今回はそれ以外も入れて4校で増やした

>無視をしているのではありませんね。

「一時的な生徒数の増加の対処方法」ですよね。
でも会議録の最初にこう書いてます。

>中学３年生の数が200名弱の増に対して県立大学附属高等学校の開校で定員枠が200増えるということを勘案いたしまして、県立の高等学校全日制といたしましては、昨年度の倍率も踏まえ、１クラスの減が適当ではないかと考えております。

「生徒の増加」を理由にするには無理があると思います。教室に余裕のある高校に一クラスずつ増やせば文部科学省の指標を守れたのに守らなかったのですね。

やはり読み方間違っていますね。

議事録での発言者と発言内容は以下の通りです。
伊藤委員：
「人気があるから数字増やしますという説明では、なかなか理解を得られないのではないかと思います」
吉田教育長：
「人気校だけなら奈良高校と郡山高校の２つで増やせば良いということになります。そのように考えるのか、今回のように４校に分配して増やすのか、さらにもっと分配しようかとも考えたのですが」

これは質問と回答の関係です。
「理解を得られないのではないかと思います」との意見表明に対する答弁ですが、その意見に対して「その通りで･･･」等の言及はありません。
この答弁では教育長が理解が得られないと認識をしていたかはわかりませんね。
したがって、必ずしも2校では理解が得られないから4校にしたと読むことは出来ません。

>「生徒の増加」を理由にするには無理があると思います。教室に余裕のある高校に一クラスずつ増やせば文部科学省の指標を守れたのに守らなかったのですね。

議事録では
「一時的な生徒数の増加の対処方法として実施」
「中学校3年生の数はトレンドで減っていきますが、少し増える時期があり、それが今、起こっています」
「ある学校に1クラス増やすと、中学校の進路指導が慎重になり倍率が下がることがあります。今回のような、なだらかなことをしたら、急激に倍率が増えたり落ちたりするようなことはないのではないかと考えています。」
「高等学校は、一時的な例外が認められています。」
「中学校3年生の数はトレンドで減っていきますが〜略〜学級数を減らすよりは1学級あたりの人数を減らすという考え方はできないだろうかと考えます。」

とある通り、中学3年生の増加に対応した一時的な措置であり、1クラスずつ増やすことで急激な倍率の低下の回避させることが出来る、今後生徒が減少する場合はクラスの人数を減らす方向で考えることが出来るとの理由で、今回は文科省へ確認の上一時的な例外として実施したと読むことが出来ますね。
したがって、指標を無視した、守れるのに守らなかったには当たらないと考えますね。

>これは質問と回答の関係です。

意見表明は質問ではありません。質問なら下記表現となります。

・理解を得られないのではないか？
・理解を得られないのではないかと思わないか？

例えば「私はこの本は高いのではないかと思う」と言えば、高いか安いかを聞いているのではありません。「この本は高い」の婉曲表現です。

このため受け手側の応答は「回答」ではなく、「反論」するか、「同意」して話を続けるかの二種類となります。

教育長はとくに反論などせず、人気2校だけではないし、さらに4校以上に分配しようとも考えたのです「が」と言い訳をしています。
つまり「人気校だけではないので理解は得られますよ」と言うことです。

>守れるのに守らなかったには当たらないと考えますね。

長いご説明文章ですが、あなたの理屈では「1クラス増やすことは不可能」とどこにも書いてないので「守れるのに守らなかったは当たらない」とは言えませんね。

>教育長はとくに反論などせず、

同意もしていませんね。どちらかと言えばその意見はスルーとも取れます。
「さらにもっと分配しようかとも考えたのですが」については言い訳ではなく2校、4校、それ以上、の選択肢の中で今回は4校にしたと解釈出来ます。
確かに2校であればそれぞれ1クラス増となり考え方に相違する、4校超であれば倍率の低い学校も選定せざるをえない可能性もあることから4校にしたとも考えられますね。
そもそも、教育長が理解を得るために物事を決めるとも考えにくいですしね。
やはり、必ずしも2校では理解が得られないから4校にしたと読むことは出来ません。

>「守れるのに守らなかったは当たらない」とは言えませんね。

これについても、1クラス増加出来る学校が物理的に有るのか無いのか？議事録を見る限り言及はありません。
つまり、そもそも「守れない」のかも知れません。またはその検討の前に学級の人数増の方針が決定されたのかも知れません。
したがって、正確には「守れるのに守らなかったとは断定出来ない」と言えますね。
少なくとも「無視をした」は間違っていますね。

>1クラス増加出来る学校が物理的に有るのか無いのか？

あります。平城、郡山、畝傍は10クラス400人募集の実績があるので。ちなみに郡山は冠山学舎のみで10クラス募集という意味です。

まあ奈良高校の耐震問題と同じで、教師の人件費を減らしたいという目的が先にある。

そのためには重要なことは隠して都合よく議論を進めたいんでしょうね。

北部が全然足りてない。平城の偏差値なら郡山が１〜２クラスは増やさないと。素人でも解る話。

ボロ校舎の高田を移転して田原本くらいに作りましょう。
学校名は馴染みのある高田のままで（笑）
高田レベルがもう一校必要なのは確かやわ。

単純に、その偏差値帯高校の志願者が、どれくらいの人数がいるのか的確に把握し、その県民ニーズを公正(倍率等均衡)に満たす仕事をするのが、県教委の職務責任の１つではないですか。
奈良、特に郡山辺りが高倍率になる様に計画し、残念な受験生を、校長、次期校長候補県教委の、天下り先私学へ送る事を重視した政策に思えるんですがね。

あなたはスレを最初から読んだ方がいいです。
誰も学診だけで受験指導をする中学校はないって言ったとは言っていません。
誰も模試では的確な進路指導を受けれないとも言っていません。
誰も模試の結果を見て中学校で相談することを否定していません。
誰も模試では合格の見込みを知る手段ではないとも言っていません。
誰も学診のデータだけで十分だと言っていません。

先ほども言いましたが、学診だけを利用して、従来の傾向、積み重ねた情報、他校との情報共有を基にアドバイスしている中学校は実際にあります。
そんな中学校も的確なアドバイスを行なっています。
それは否定されるものではありません。

限られたデータの範囲で的確なアドバイスはするだろうが、より多くの有益なデータからさらに的確なアドバイスをもらった方が受験生には有難い。使えるデータがあるのに使わないなんてナンセンス。それだけの話。スレを読んだけど別に否定してるわけじゃないよね。

人によってはナンセンスと思うかも知れませんが、中学校によって様々な指導方法があり、それぞれ機能していることには違いありません。
それだけのことです。
それぞれ、否定し合うことではありません。

「機能している」って何でしょう？
とても曖昧な表現ですね。模試のデータがあれば使った方がいいに決まっています。また無ければ無いで出来る指導をすればいいのです。確かに機能はしているのかも知れません。
ただ「無くてもできる」けど「あった方がよい」のは事実です。これを否定だと言いたい理由が理解できません。折角データがあるのに意地を張って使わないというのは褒められたことではありません。

やはりスレを最初からきちんと読んだ方がいいです。
読めば何が「機能している」か、わかります。
学診のデータだけを利用して進路指導を行なっている中学校において、生徒が持ってきた模試データを拒絶しているといった事例を表すようなコメントはどこにもありません。

したがって、そんな事例があれば人によってはナンセンスだと思うかも知れませんが、本スレにおいて架空の事例に対してナンセンスや褒められたことではないと否定すること自体、的外れです。

議論に負けた時に「読めば分かる」と言って逃げる人や書いてることを「書いてない」と言い張る人がごく稀にいます。驚くことではありません。

>模試は受けない受けれない生徒もおり、模試の結果で進路指導はせず、学診の結果や従来の傾向、他校との情報共有を基にアドバイスしている中学校もあります。

これって「模試の結果で進路指導をしない」というコメントですよね。おかしな平等意識のために。
この中学校では模試のデータを持って行ったらどうするんですかね？
それとも架空の事例なのかな。笑

模試の結果を持っていった場合のことも触れているコメントが既にあります。

あなたはこんな掲示板で議論の勝ち負けを競っているのですか？
おもしろいですね。

上の方の書き込みにもありますが、模試の結果を利用して進路指導を実施していない中学校において、模試のデータを持っていった場合の対応については説明済です。

質問を行なう前に「読めばわかる」ことです。
今の質問なんか「書いてあること」を「書いていない」と言っているのとほぼ同意味ですね。
逃げるとか云々と言う前に、スレを最初からきちんと読んだ方がいいです。
そんな簡単なことがなぜ出来ないのか疑問です。

好きなようにすればいい。

そう決めているんだったら、それでいいんじゃない。

郡山に確実に合格するレベルではないのに「にする」なんだな。

特に反対もありませんし、賛成もありません。