＞竹園の方が合格者の最低
偏差値は高かった。
なぜ竹園のほうが
偏差値高めになるのか。
採点の厳しさが違うのだから、点数だけでは比較できないって言ってるのに。
各高校の
偏差値の出し方とか考えればわかることなのに、あまり理解がないようで、、、、。
偏差値は過去の
模試での分布です。
模試時
偏差値63だった人が何人受かったとか。そして、その
偏差値だった人の80％人が受かるであろう数字を出しています。当日の採点がどうとかは
偏差値には関係ないのでは？ましてや落とすとか考える倍率ではない。でも一昨年でのここの
偏差値を表すならばとても70も有るわけがないと考えるのが妥当。65とかもある？位。全入であればBFに近くなるので、、、。それが今年反映されているとしたら、恣意的なものが働いるのが丸わかりです。受験産業の闇じゃないの？
点数で比較出来ないとするから(採点が厳しいとか曖昧なこと言ってるけど)、あえて
偏差値って書いてるけど、、。
入試の最低点と
模試の
偏差値をごちゃまぜに話しては駄目ですよ…。そして、一昨年が低倍率であるからBFになり、竹園の最低点合格者の
偏差値より、土一の最低点合格者の
偏差値が低いなんていう根拠なんてどこにもないわけで。それこそ、恣意的と言わてしまいますよ？
たしかに、一昨年は低倍率であったから、合格最低点は低かったと噂されている。それが、竹園よりも下だとしても、そこに共通の物差しがない以上、逆転しているという根拠にはならないと言ってるだけなんだけど。。。逆に、竹園合格者と土一合格者の320位における
模試偏差値データとかあるというのかな？だとしたら、根拠になるので、ソース提供してみてください。
いずれにしても、一昨年（現高３）の代は低倍率であるにも関わらず、320人全体の成績は、前の赤
学年と比べても遜色はありません。（それこそ、内部関係者ならわかるはず）
なので、合格最低点においても短絡的な話ではないということです。
＞一昨年でのここの
偏差値を表すならばとても70も有るわけがないと考えるのが妥当。
誰も合格最低点の合格者が
偏差値70あるなんて言ってませんよ？竹園の合格最低点の話からすり替わってしまってます。
偏差値については、県が塾に提供しているデータを元に、そこには標準偏差が掲載されてますので、算出すれば簡単に出せます。ご指摘の通り65を、少し切るぐらい。ただ、そこは問題用紙は同じでも採点が違うわけで、特に社会とか漢字でないとバツとか、全受験者が公平に出した採点ではないからこそ、
偏差値についても意味を為さないのです。ご理解いただけましたでしょうか？
どうも、竹園＞土一という印象操作をしたいみたいな感じがしますが、そんな単純な話ではありません。
