「市立浦和 生徒 自殺」で検索してみて下さい。2015年3月4日の埼玉新聞が、「さいたま市教育委員会が市立浦和の男子高３生の自殺について、いじめの有無を含めて再調査へ」と報道しています。
1 昨年11月に市立浦和の男子高３生が自殺
2 学校は生徒に自殺に関してアンケート調査を実施
3 自殺した生徒の保護者が、自殺の原因は学校でのいじめが原因であるとして再調査を求めた
4 さいたま市教育委員会は、いじめの有無を含めて再調査することを表明
埼玉新聞の報道によれば、このような経緯です。その後については、特に報道は見かけません。
「保護者」さん、だいぶ遅れて知ったとはどういうことですか？
保護者同席の入学説明会の時に大まかなお話がありましたよね。
お子さんが詳しく話さないのは当然です。入学前の出来事であり、知らないのですから。
「保護者」さん、小芝居は止めてくださいね。
再調査の結果は新聞などで報道されましたか？
この話題になると、必ず保護者と称する人が揉み消しに必死になるね。
受験に関する掲示板で在校生の保護者が質問する話題として相応しくないことくらい、まともな大人ならよく考えればわかること。
本当に保護者だとしたらどうなの、この学校の親のレベル。
生徒自殺の話題になると必ず保護者を名乗る人が揉み消しに動くね。隠そうとしたり質問にいちゃもんつけるのはよくないと思う。実際のところ、さいたま市教育委員会がいじめの有無を含めて再調査した結果はなぜ、報道がなされないのかな？
スレッド立てた者です。
有り難うございました。
学校説明会はあいにく私が手術入院中でして、
片親の為他に代わりに行ける身内がおらず不参加でした。
もし説明会に欠席されたのが事実だとしたら、提出書類などの関係上きちんと出席取ってましたから、学校側は個人が特定出来ますよ。
質問の内容が内容ですし、家族構成等あんまり具体的な事を書き込むのは止めた方がいいと思いますけど。
もしお子さんが読む機会があったら、この質問は自分の親だ！とすぐわかるかもね。
＞小芝居は止めてくださいね。
保護者を名乗って、揉み消しするのは止めてくださいね。
さいたま市教育委員会は再調査をした結果を公表しないのかな？
質問者さんに食ってかかってるのは、ここの保護者だよね。
脅し方が尋常じゃない。
＞学校側は個人を特定出来ますよ。
学校は何のために特定するわけ？
質問者にいちゃもんつける保護者を特定してほしい。
1、お子さんが通ってて、この学校の恥をこれ以上さらけだしてほしくない保護者
2、お子さんが通ってて事実を明らかにしてほしい保護者
3、単に知りたい人
が、混在してますな。
4、子どもが通っていないけど、事実を明らかにしてほしい一般人(さいたま県民)
5、事件の真相を明らかにすべきと思う一般人
6、事件をウヤムヤ、揉み消しにしてはならない(恥だという理由で隠してはならない)と思う一般人
も、いるでしょうね。
＞この学校の恥じをこれ以上さらけ出して欲しくない保護者
「恥じをこれ以上さらけ出して欲しくない」という理由から、事実を明らかにしてほしいという保護者の質問に文句を言うのは適切ではない(正当化できない)と思います。
でも…ここでする質問ではないから仕方ないのでは？
さいたま市教育委員会は再調査した結果を明らかにしてほしいね。
同じ学校に通っている同じ年頃の子どもがいる保護者が、こんなところでこんな質問する？
ちょっと無神経すぎると思うんだけど。
同じ学校に通っている同じ年頃の子どもがいる保護者だからこそ、市高の学校内で生徒自殺の原因となるいじめがあったのかどうかを知りたいのでは？
事実や真相を知りたい、隠してはならない、ウヤムヤにして欲しくないというのは保護者として自然なことと思います。
「自殺はいじめが原因であり、調査結果に納得できない」
〓 3月4日付けの埼玉新聞朝刊
同じ学校に通っている同じ年頃の子どもがいる保護者ならば市高でいじめがあったのかどうか、学校は適切な調査を行なったのかどうかを知りたいのは当然だと思う。
心配なお気持ちは理解できますが、やはり質問の内容としてこの場所は適さないように思います。
興味本位ではなく、大切なお子さんが通う学校が、トラブル発生時にどのような対応をするか知っておく必要があるとのお考えでしたら、ここで質問するより、直接ご相談された方がいいと思います。調査の進捗状況も教えていただけるでしょうし。
同級生に対する再調査は卒業後いまだに実施されていない。
保護者への説明は、直後に報告の手紙、後日「ただ今調査中なのでしばらくお待ちください」という主旨の手紙の二通のみ。
本当に知る必要があると思うなら、保護者会で質問するなり、ＰＴＡを通して正式に説明の機会を設けるよう要望するなり、方法はいくらでもあるのでは？
＞同級生に対する再調査は卒業後いまだに実施されていない。
やはり、そうなんですね。卒業する前に実施すべきでしょう。
＞保護者への説明は... 手紙の二通のみ。
おそらく、裁判で学校側の責任の有無が争われない限りは学校側は「継続的ないじめは確認できない」とのこれまでの主張を変えないだろうね。
再調査しているのは、学校でなく市教委の付属機関として第三者機関が委嘱した学識経験者や弁護士、臨床心理士、精神科医などのメンバーからなる調査員。
学校の公式見解は「継続的ないじめがあったとは確認できない」で一貫している。
どうして学校に説明義務がある？
新潟県の県立阿賀野高校の高3生(当時)が5年前に自殺した件で、自殺した生徒の両親が「学校はいじめ問題に適切な対応をしなかった」として、県を提訴した。
〓 8月19日付け、毎日新聞
5年前に自殺した新潟県の女子生徒の保護者が学校はいじめ問題に適切な対応をしなかったとして、県を提訴した。やはり結局は裁判にならない限り、学校のいじめ問題に対する責任を追求するのは難しいように思う。この新潟県のケースも裁判で学校の責任を認めるかどうか、注目される。
阿賀野高の第三者委員会調査の事例、報告出るまで何年もかかった上、意味不明。
調査になっていない。これじゃあ、提訴されるわな。
市高の事例は、事件後半年くらいで始まったけど、もたもたしてたら風化して解明できないのじゃないの？
>第三者委は、女子生徒に対してバレーボールの授業中などに陰口があったと認めたが、加害者に責任が問えるようないじめではないと判断した。陰口を言ったとされる元同級生からの聞き取りはしていないという。
>発生から３年近くたってから調べ始めたため、記録が残っていなかったことや聞き取り調査した当時の教員、生徒らの記憶が不鮮明になっており、調査は難しかったと言及
＞もたもたしてたら風化して解明できないのじゃないの？
問題は継続的ないじめが確認できたかどうかよりも、学校がいじめ問題に適切な対応をしていたかどうかだと思う。
学校がいじめ問題に適切な対応をしていなかったならば、学校の責任が追求される余地があるとみなされると思う。
＞第三者委は、加害者に責任が問えるようないじめではないと判断した。
加害者に責任を問えるいじめであるかどうかは学校や第三者委員会ではなく、裁判所が判断すべきじゃないか？
特にこのような事例の場合、学校と自殺した両親との利害は対立する。学校がいじめを認識していたかどうか、いじめに適切な対応をしていたかどうか、学校の責任をどのように認定するかどうかが裁判で問われるだろう。
＞市高の事例は、風化して解明できないのじゃないの？
市高の場合は、学校の教員はいじめがあったとは認識しているのだろうか？ 「いじめがあった」と認識しているならば、学校がいじめに適切な対応をしていたかどうかと合わせて、学校の責任が問われる余地があると思う。
生徒間で諍いがあったことは学校が認識してる。
自殺の前に保護者から相談があった。
第三者委員会は調査結果で学校責任についてどのように言及するのか注目される。
さいたま市教育委員会の第三者委員会って、まさか市内、埼玉県内に経済基盤、生活基盤がある人を選んだりしていないよね。
＞自殺の前に保護者から相談があった。
もしそうならば、裁判で学校がいじめに対して適切な対応をしてくれなかったという観点から、学校が提訴されるべき余地があるんじゃない？ 第三者委員会が学校の責任をどのように言及するかと同時に、裁判所が学校の責任をどのように判断するかだと思う。
＞自殺の前に保護者から相談があった。
「継続的ないじめがあったとは確認できない」というのは、学校の自己弁護の言い訳じゃないか？ いじめが継続的ないじめであったかどうかも、客観的な観点から裁判所が判断すべきことだと思う。
提訴するかどうかは、第三者委員会の調査結果報告と学校の対応を聞いて、御遺族が決めること。
「自殺はいじめが原因であり、調査結果に納得できない」〓 3月4日付け、埼玉新聞
学校はいじめに対して適切な対応をしていたのか？ 第三者委員会の再調査結果などから、学校の責任がどのように言及されるのか明らかにされることを願う。
この事件に限ったことじゃないが、第三者委員会といっても身内で固めているようじゃ、あまり踏み込めない。遺族側の指名する知見者をメンバーに入れられるようでないと、闇のまま風化する。
