栄東か浦和と比較しましょう。
大宮開成のライバル校です。
上の方（ホントに在校生なの？）落ち着いて。600人以上卒業がいるのに東京一工に4人だけなんだから栄東、浦和とはかなりレベル差がありますよ。私個人の意見としては通学時間を重視するといいと思います。学校見学で1.2回来てみるのと、実際毎日通うのはやはり違います。部活の朝練などがあるならなおさらです。
とりあえずこの中に浦和西が入ってるのが謎。
あと距離にかなり開きがあるけど大丈夫？通いやすさは大事ですよ。大宮開成も塾必須だからね、補助が出てもお金は公立よりずっとかかるよ。一貫生や先進クラスでないと早慶は無理、理系と国公立も弱い。春日部は4年生高校だし、特色バラバラだから比較難しい。
大宮開成は栄東のライバル校です。
浦和は確かに格上ですが、東大合格プロジェクトで東大合格者数が爆上がりするでしょうから、事実上互角です。
まともに答えられないなら書き込むなよ
真面目な質問には迷惑
塾必要なんですか？公立とかわらないですね
コースや科目選択にもよるかもしれませんが塾に行っている人は少ない印象です。
1〜2年生では確かに塾に行っている人は少なく感じるかもしれないけど、最後まで塾無しの人なんて多分数人でしょうね。早慶MARCH狙い、理系は学校だけでは無理だと思うよ。あと下位2割くらいは落ちこぼれて放置される。
イメージだと早慶も狙える、GMARCHが平均くらいの実際だと外部からはみてます。栄東開智と同じくらいです。
大宮開成は先進コース特待生30人が実績を出していますが、東京一工の合格は4人です。早慶は下位学部、MARCHは文学部ばかりです。日東駒専や大東大が多いです。埼玉県内の私立大も多いです。
>外部からはみてます。栄東開智と同じくらいです。
これ本当に外部なら情弱にもほどがある。
内部の人間が本気で書いてるなら洗脳にもほどがある。
同感です。
開智より大宮開成のが格上です。
国公立、理系狙いならやめた方が良い。MARCHもII類から入れるのは数人。一貫生と先進が稼いだ実績に夢見ても現実は厳しい。文系で学部学科問わず大学名だけ狙いがたくさんいる。将来どうするんだろうと思うけど。
文学部は作家志望が行く学部だと誤解している人だと、不安になるのも仕方ない。
上の方と同意見です。
下位学部という表現は不快です。
結局はどこの学校に行っても自分次第。
候補の学校はどこも東大や国立医学部もいないわけではない程度。
国公立＋早慶上理＋GMARCHの現役進学率で比較すれば、大宮開成が良くなるが、それでも55%程度。県立はもっと低い。
どこに行っても、自分の努力次第で進学先は変わる。
>下位学部という表現は不快です。
あんたの感想はどうでもいい
受験では常識
どの大学の何学部に進学できるかは、本人の努力と考え次第。
努力次第って便利な言葉だね
東京一工少ないのも早慶の上位学部少ないのも努力の結果だね
そう。努力と価値観次第。
>国公立＋早慶上理＋GMARCHの現役進学率で比較すれば、大宮開成が良くなるが、それでも55%程度。県立はもっと低い。
浦和を超えた証拠となるパワーワード！
努力次第なら大宮開成に来ないでしょ
努力次第だから、近いところで良いとも言える。
日東駒専、埼玉県内のＦラン私大を含めたら、もっと進学実績は上がるよ。
どの大学の何学部に進学できるかは、本人の努力と考え方次第、だね。
大学受験が本人の努力次第ってイマドキの小学生でも信じない。何のための東大プロジェクト？本人次第なのに何で学校がムキになってるの？
結果としてどこに進学出来たかは本人の努力の結果だけど、誰でも努力すれば東大に入れるわけじゃない。合格者より努力しても落ちた人なんていくらでもいる。
特に沢山大学を受験している大宮開成は失敗例が多いよね。
「東進東大特進コース」を受講しても、東大に合格する人としない人がいる。
鉄緑会に通っても、東大に合格する人としない人がいる。
本人の素質と努力の差。
東大プロジェクトでカリキュラムを提供するのは学校だけど、東大に受かるか否か本人次第。
今度は本人次第ってw
その本人次第に素質が含まれるんなら世間は努力次第とは言わない。進学先は素質と努力の掛け算で決まる。さらに言えば努力は量と質の掛け算。
>
偏差値68二回取りました。
このポテンシャルなら、本人の努力次第だろうね。
偏差値68で本人の努力次第って笑
大学受験分かってなさすぎ
首都圏の東大合格者の70%は中受組。その最優秀層が抜けた高校入試用の
模試で
偏差値68なんだよ。
偏差値68なら標準的な公立中でクラストップだけど学年トップになれないレベル。公立中で各クラスのトップが努力次第で東大？そんなに甘くない。
偏差値68の高校でクラストップが東大に届くかどうか。市立浦和とか春日部あたりがそのレベル。
>私立の方が進学実績も高く良いのかと考えてます。
だって。
東大に限ってないみたいだよ。
学力が努力次第かの一例に東大挙げてるだけ。
>東大に受かるか否か本人次第。
への反論です。
変なところで切り取られてる。
「同じカリキュラムを提供されても、受かるか否かは本人次第」って話なのに、
「受かるか否かは努力次第」ってすり替えられても困るなぁ。
偏差値68なら100人中4位ってところ。でも、中高一貫に行った最上位層を入れると100人中6位くらいになる。高校にはほぼ100%進学するけど大学は56%、上位は進学するから56人中6位になる。さらに大学受験では浪人生が22%程度居て難関大学志望者ほど浪人が多くて、浪人の方が学力が高いので68人中13位で
偏差値59程度になる。一般に高校
偏差値より大学入試は
偏差値が10くらい落ちるって言うのはこういう図式。高校入試で
偏差値68ならMARCHに行ければ悪くない、早慶行ければ上出来ってレベル。努力次第で東大に行けるポテンシャルとはとても言えない。
中堅校や公立2、3番手校から東大に合格したという合格体験記を読むと、血の滲むような努力をしてる。
そこまでやれば可能なんだろうけど、多くの生徒はそこまでできないから、「MARCHに行ければ悪くない、早慶行ければ上出来ってレベル」っていうのが共通認識になるんだろうね。
「本人次第」って何？中途半端なコメントじゃなくてちゃんと論証したら？
>中堅校や公立2、3番手校から東大に合格したという合格体験記を読むと、血の滲むような努力をしてる。
同じ中堅校でも、高校受験にどれだけ努力したか？が違う。精一杯努力して中堅校なら東大のポテンシャルはない。高校に対する考え方、最終学歴じゃないから
学費の安い近い公立に余裕で行くとか違いがある。中堅校の生徒でも血の滲むような努力をすれば東大受験レベルに届く訳じゃない。
才能っていうのは背が高いとか鼻が高いとかと同じレベル。部活だって努力すれば誰でも全国に行ける訳じゃない、さらにプロになれるのは才能のある一握りの人が努力した結果って素直に認められるのに勉強になると努力次第とか本人次第って抽象的な言葉で逃げるのが不思議。さらに言えば東大生の親は高学歴で高収入が多いっていうのも常識。遺伝に加えて教育にお金をかけられる環境が揃ってる。
>「本人次第」って何？
「本人の能力と努力によって、合格できる大学は変わる」ということです。
>進学先は素質と努力の掛け算で決まる。さらに言えば努力は量と質の掛け算。
という意見も出ています。
「そこまでやれば可能なんだろうけど」
違うよ。「そこまでやらなきゃ無理」であって「そこまでやれば可能」とは言えない。
大谷は物凄い努力家だけど、誰でも努力すればメジャーリーガーになれるわけじゃない。大谷より努力してても日本のプロ野球にも行けなかった人は沢山いる。
スレ主は、どこの高校に行こうが、
遺伝子と経済力は同じなんだから、
結果は変わらない。
そういうことが言いたいの？
とことん捻くれてるね。才能によって同じ努力でも到達点は違う。努力で結果は変わる。
偏差値68ってことは、境界知能ってこともなさそうだから、遺伝子的には恵まれてる方かなとも思うけどな。
合格体験記レベルの努力を重ねられたら、可能性はあるだろうけど、そこまで努力できる人はごく少数。
2023の実績でみると
春日部高校でも3人。
川越東と大宮開成は1人。
浦和西と蕨は0人。
結局、「高校入試で
偏差値68ならMARCHに行ければ悪くない、早慶行ければ上出来ってレベル。」って話になるんだろうね。
>才能によって同じ努力でも到達点は違う。努力で結果は変わる。
これを「本人次第」という。
中途半端の上塗りだね。
「合格体験記レベルの努力を重ねられたら、可能性はあるだろうけど」って不合格者の体験記は？「そこまでやっても残念」の方が多い。一浪して東大目指す人は相当な努力してる。でも落ちる方が多い。可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
模試の結果だってゼロ%なんてない。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
そうなんだ。
じゃ、
偏差値68のスレ主が東大合格する可能性は何%なの？
とことん捻くれてるね。論理に詰まると揚げ足取りの質問って笑
境界知能でなければ才能が恵まれてる方って言うのも可能性をあり、無しで言う感覚と同じだね。
君が明日車にはねられる可能性もあるよね？そんなレベルの話し方で議論はできない。噛み合わないね。
話が噛み合わないね。
一貫生でベネッセ
偏差値80近くなら東大受験のルートにのれてないことはないというイメージです。
ベネッセの80近くって高校受験生の北辰でいうならいくつくらい？85とかそれ以上になると思うんだけど。
スレ主は
偏差値68。
それぞれの大学に合格する可能性が何%なのか教えてあげたら良いのでは？
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
らしいので。
偏差値68の受験生や中堅校や公立2、3番手校の生徒から一貫生の80に変更？
愛男って人？フラフラした理屈がそっくり。
ベネッセ
模試と北辰テストの置き換えなんて、母集団も違うから、話題にすること自体がナンセンス。
スルーして良いんじゃない？
絡みたいなら、「
偏差値とはなんぞや」ってところから教えてあげれば？
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
らしいので、
偏差値68の受験生
中堅校や公立2、3番手校の生徒
一貫生のベネッセ80
それぞれが、東大、早慶大などに合格する可能性が何%なのか教えてあげたら良いのでは？
本人次第
本人（当事者）の気持ち（決定/能力/努力）によって決まること
素質が必要なら普通は本人次第って言わない。素質は自分で変えられないから。屁理屈はもういいんじゃね。誰から見ても負けてるよ。
>それぞれが、東大、早慶大などに合格する可能性が何%なのか教えてあげたら良いのでは？
聞かれてもいないし、苦し紛れのベネッセで80とか君の勝手な設定に付き合う必要ないと思うけど？
聞かれてもあり／無しで答えるような稚拙な真似はしない。自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えるよ。
素質も能力も、似たようなものかと思っていましたが、普通は区別するんですね！
教えていただきありがとうございます。
どこの大学、どこの学部に進学できるかは、「
本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まる」。
ということで。
北辰で68がすげー、東大狙えるって思える人なんだろうね。18歳人口は110万人。東大は3,000人。単純計算で370人に一人、
偏差値78。しかも全国の難関中高一貫の生徒のいないローカルな
模試の結果だからね。開成や灘の子が北辰受けたら軒並み68より上。
またフラフラしてるね。言ってることが変わってる。
>才能によって同じ努力でも到達点は違う。努力で結果は変わる。
これを「本人次第」という。
どこの大学、どこの学部に進学できるかは、「
本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まる」。
ということでいいよ？
どうしても、パーセントで可能性を提示したいなら、お好きにどうぞ！！
支離滅裂だね。論点明確に片づけることができない人？
宝くじの一等に当たる可能性を数字で言わなくても、「極めて低い」程度で言うのが知性。「可能性がある」じゃあね。何も言ってないのと同じ。「そんなの当たるわけがない」ってほうがよっぽど適切。特に受験は数字に基づく戦略が重要。君がこれから東大に合格する可能性だって否定はできない。でも、自分でお金かけるならどっちにかける？オッズ10倍でも合格できない方にかけるんじゃないの？
相変わらずフラフラしてるね。素質はどこに行った？
偏差値68なら東大合格のポテンシャルは十分じゃないの？
自分の持ってる素質をどこまで活かせるかは努力しだいで本人次第。本人次第と言っても、素質でその範囲は限定される。受験生ならみんな理屈でも実体験でも理解してるよｗ同じ授業を受けても人によって理解度は違う。同じ時間だけ勉強してもテストの点数は人によって違う。
「素質」とは、個人が生まれつき持っていて、能力などのもととなることを意味しています。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
>可能性を数字で言わなくても、「極めて低い」程度で言うのが知性。
同じ人が書いているなら、言うことがコロコロ変わってるね。 笑
＞自分の持ってる素質をどこまで活かせるかは努力しだいで本人次第。本人次第と言っても、素質でその範囲は限定される。同じ授業を受けても人によって理解度は違う。同じ時間だけ勉強してもテストの点数は人によって違う。
その通りだと思います。
特に異論はありません。
＞本人次第
＞本人（当事者）の気持ち（決定/能力/努力）によって決まること
この定義にも異論はありません。
＞
偏差値68二回取りました。大宮開成の合格実績がよいのでこちらにするか、川越東、春日部、浦和西、蕨で迷ってます。私立の方が進学実績も高く良いのかと考えてます。
どこの大学、どこの学部に進学できるかは、「本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まる」。
「スレ主は、どこの高校に行こうが、遺伝子と経済力は同じなんだから、結果は変わらない。」わけではなく、「才能によって同じ努力でも到達点は違う。努力で結果は変わる」。
無駄にこじらせたいタイプなのね。さようなら！
この程度だから「東大プロジェクトで浦和を抜く」とか言えるんじゃね？
>「素質」とは、個人が生まれつき持っていて、能力などのもととなることを意味しています。
潜在能力って言葉もあるよ！
候補の学校はどこも東大や国立医学部もいないわけではない程度。
国公立＋早慶上理＋GMARCHの現役進学率で比較すれば、大宮開成が良くなるが、それでも55%程度。県立はもっと低い。
どこの高校に行っても、本人次第（本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まること）で進学先は変わる。
スレ主は「大宮開成の合格実績がよいので」って言ってるんだから、
偏差値68なら素質は十分だと思う。ただ、同じ大学でもどの学部かはちゃんと見た方がいい。いわゆる学部負けって普通にある。早慶なら本部キャンパスの学部が圧倒的に強い。同じ埼玉県でも市によって全然イメージが違うし、横浜市民が神奈川在住って言わないのと同じ。
そうだね。
スレ主には、本人が納得できる大学(学部)を選べるような状態になって欲しいね。
質問者は大宮開成の大学実績の中身を知らないんだと思う。早慶は下位学部、MARCHは文学部ばかり。日東駒専、大東亜帝国、埼玉県内の私文が多いのにね。
「ばかり」が好きな方が登場ですね。
慶應文学部ばかり
GMARCHは文学部ばかり
そうおっしゃるけど、GMARCHの合格数における文学部の割合は17%程度。
>(合格の可能性を)聞かれてもあり／無しで答えるような稚拙な真似はしない。自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えるよ。
本人の合格の可能性を聞かれたら、自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えればいいという、斬新な意見が出てますね。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
>(合格の可能性を)聞かれてもあり／無しで答えるような稚拙な真似はしない。自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えるよ。
>可能性を数字で言わなくても、「極めて低い」程度で言うのが知性。
だそうです。
興味深い主張ですね！
MARCH文学部の17%って高いよね。MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。「程度」で済ますのが浅はかなんだよ？「ばかり」が正当なんだよ。
17%は「ばかり」と表現するのが正当なんですね。斬新な説がまた増えましたね！
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
>(合格の可能性を)聞かれてもあり／無しで答えるような稚拙な真似はしない。自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えるよ。
>可能性を数字で言わなくても、「極めて低い」程度で言うのが知性。
こちらも興味深い説です。
斬新じゃないよ。良く読めよ。読解力がないから無理なのかな？数弱、
国語弱だからね。仕方がないか！
「MARCHに文学部以外どれだけあるか」
>MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。
GMARCHで文学部以外にのべ52学部、文学部は6大学ともにあるので全体でのべ58学部。
5/58=8.6% 程度が平均的って言いたい？
それなら17%は確かに有意に高い数値。
でも、各学部の定員を考えていない。中学
数学の確率統計も理解できていないことになる。「ばかり」の解釈以前の問題。
河合塾のKei-NETによると2022年度のGMARCHの学生数は全体で130,470人、その内、文学部は20,786人。
20,786/130,470=15.9%
17%が顕著に高いとは言えない。そもそもGなら36.2%、Rなら19.7%が文学部。
17%がどこで拾った数字か知らないけど、鬼の首でもとったかのように言い続けてるのは滑稽。この程度の数字は簡単に手に入る。受け売りでイキってないで計算してみたら？
一点訂正
正：6/58=10.3% 程度が平均的って言いたい？
誤：5/58=8.6% 程度が平均的って言いたい？
GMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
経済学部>文学部
それでも「文学部ばかり」と表現する感性は、新しいですね！
17%を「ばかり」と表現するのが「正当」という感覚は、斬新ですね！
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
>(合格の可能性を)聞かれてもあり／無しで答えるような稚拙な真似はしない。自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えるよ。
こういった説を唱えるだけのことはあります。
>GMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
合格率における割合って何？
実に興味深い表現です。
大宮開成のGMARCHの合格数における経済学部の割合は20.9%。
です！！
でも、合格率における割合でも、同じになると思うけどね。
総合格数が1000で、GMARCHの合格数が100、そのうちの20が経済学部だったとする。
GMARCHの合格率は10%。そのうちの20%が経済学部。
GMARCH合格数における経済学部の割合も20%になる。
書きたかったのは、合格数における割合だから、指摘してくれてありがとう。
↓↓本題はこっち↓↓
経済学部>文学部
それでも「文学部ばかり」と表現する感性は、新しいですね！
>総合格数が1000で、GMARCHの合格数が100、そのうちの>20が経済学部だったとする。
>
>GMARCHの合格率は10%。そのうちの20%が経済学部。
総合格数が1000で合格率が10%なら受験者数は10000人？
もしかして↓言いたい？
MARCHののべ受験者数が10000人でのべ合格者数が1000人、合格者の20%が経済学部
合格率を全体の合格数に占める割合と定義したら上記の例でいいけど、総受験数に占める合格割合にすると例が変わるね。
GMARCHを1000人受けて、合格人数が100人で、その合格の中に経済学部の合格が20だった。
合格率は10%で、その合格率に占める経済学部の割合は20%。
もちろん、合格数に占める経済学部の割合は20%で結果は同じ。
↓↓本題はこちら↓↓
経済学部>文学部
それでも「文学部ばかり」と表現する感性は、新しいですね！
ごめん、分かりにくかったよね。
最初の例は、総合格数におけるGMARCHの合格数の割合。
ちょっと表現が変だったのは認めるよ。
ごめんね！！
ご指摘していただいたので、再投稿しておきます。
(指摘してくれてありがとう)
↓↓修正↓↓
大宮開成のGMARCHの合格数における経済学部の割合は20.9%だって。
経済学部>文学部
それでも「文学部ばかり」と表現する感性は、新しいですね！
悪いんだけど？？？
>合格率を全体の合格数に占める割合と定義したら
どういう意味？
実数100人で、GMRACHをのべ1000大学・学部受けて、のべ100大学学部合格したら合格率10%って意味で書いた。私立は複数大学学部を受けるのが普通だから、最初の実数100人は合格率には使えないと思ってる。使うなら進学率の計算。それとも、100人全員が20大学学部受けて、それぞれ1大学学部だけ合格したら合格率100%？って言うのかな？
>総受験数に占める合格割合にすると例が変わるね。
具体的には？
あと、結論出るまで、「本題は。。。」とか付け足さないでほしい。個人の感想をこちらは本題にしていない。だれでも共通の数字の話をしているので。それが嫌ならスルーしてもらっていいけど？
ごめん、コメントが前後したけど、聞きたいことは同じ。
>GMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
これだと意味が通じなかったね！
せっかく指摘してくれたのに、別のことを書いちゃってごめんね！！
↓↓修正↓↓
大宮開成のGMARCHの合格数における経済学部の割合は20.9%だって。
経済学部>文学部
それでも「文学部ばかり」と表現する感性は、新しいですね！
悪いんだけど、個人の感想でも質問です。
>経済学部>文学部
>
>それでも「文学部ばかり」と表現する感性は、新しい
>ですね！
嘘の数＞本当の数 でも「嘘ばかり」と言う
欠席日数＞登校日数 でも「休んでばかり」と言う
これは普通は嘘＜本当、欠席＜登校だから言える表現。もし、文学部の定員が経済学部の定員の2分の1だったら、「経済学部20%>文学部17%」であっても「文学部ばかり」と言っても不適切とは言えないと思う。「新しい感性」という結論を導き出すためのステップが一つ抜けていると思う。
念のために付けくわえるけど、私はGMARCHの学部別の学生数から「文学部の17%は特別高いとは言えない」＝「文学部ばかりとは言えない」と論証したものです。
ごめん、不等号の向きが逆の部分が複数あります。
意図は読み取れると思います。
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
★合格数における割合★
20/100=20%
ということで、数値は結局同じになる。
大宮開成のGMARCHの合格数における経済学部の割合は20.9%だって。
大宮開成のGMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
どちらも、同じ数値になる。
悪いけど、それはおかしい。
>20/1000=2%(A大経済学部合格率)
言うなら
「A大学受験者における経済学部合格者割合」
だと思うし、使途が不明。
その計算なら倍率2.6倍程度の「東大理１の合格率は12%」ということになる。世間で言う理１の合格率は38%。あまりに語弊が多い。
>2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
各種統計では率を率で割るということは普通は避けます。2022年の経済成長率は101.5%、2023年は103.1%だった場合、「0.6ポイント伸長」と言う。率で率を割り算して「100,5%伸長」と言っても常人の理解を超えてしまいます。
おお。なるほど。
ありがとう！
最後にもう一つ。
合格可能性はあり、無しじゃなく数字で言うもの。
具体的に言えなくても「高い」とか「低い」で語るもの。
大宮開成の生徒は全員が東大合格の可能性はある。しかし、極めて低い生徒が多い。「君には東大合格の可能性はある」なんて言ったら無責任。
「大宮開成の経済学部率はあり」なんて何も言ってないのと同じ。
「文学部ばかり」とは別人だよ。
大宮開成をディスってる人間と単に自分と主張が違う人間の区別もつかずに揚げ足取りや思い込みで煽ってたら大宮開成にとってマイナスにしかならない。
匿名の掲示板では、「ばかり」さんと同一か違う人か証明する術はないんだよね。
>合格可能性はあり、無しじゃなく数字で言うもの。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
同じ意見なんだね！
>(合格の可能性を)聞かれてもあり／無しで答えるような稚拙な真似はしない。自分の実力相応の高校の進学実績を調べるように答えるよ。
>可能性を数字で言わなくても、「極めて低い」程度で言うのが知性。
という意見も同じかな。
「ばかり」の使い方も斬新だけど、
「可能性はあり、なしで言わない」という意見も斬新。
面倒でスルーしたけど、
欠席日数>出席日数
これだけでは、「休みばかり」と言えるかは判断できない。
欠席が多い、とは言える。
「◯◯ばかり」という場合、「◯◯が多数あり、そのほかのものはほとんどない状態」を言う。
そのほかのものが相応にある場合は、「◯◯ばかり」とは言わない。
終わった議論を蒸し返すタイプだね。
しかも切り取りで。
>欠席が多い、とは言える。
では、「嘘ばかり」は？
「甘い物ばかり食べていると、虫歯になるよ」は？
私の感覚では「甘くないものがほとんどない状態」でも普通に言うと思うがな。
「彼は旅行中、写真を撮ってばかりいた」は？
「東京なんて地方出身者ばかりだ」は？
訂正
私の感覚では「甘くないものがほとんどない状態」じゃなくても
--引用--
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。さらに経済学部>文学部だから、経済学部が主流と言える。「文学部ばかり」は明らかに不適切。
--引用終わり--
面倒なデータを作成してくれてありがとう。
「経済学部が主流」とまでは言えないけど、「文学部ばかり」は明らかに不適切という意見は同意。
活用させていただきます。
(意見)
MARCH文学部の17%って高いよね。MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。「程度」で済ますのが浅はかなんだよ？「ばかり」が正当なんだよ。
(反論)
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。さらに経済学部>文学部だから、経済学部が主流と言える。「文学部ばかり」は明らかに不適切。
★
>合格可能性はあり、無しじゃなく数字で言うもの。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
上記のコメントの方の投稿を併記してみた。
質問者の疑問に回答するという場だから、議論はそもそも不要。
--
候補の学校はどこも東大や国立医学部は、いないわけではない程度。
国公立＋早慶上理＋GMARCHの現役進学率で比較すれば、大宮開成が良くなるが、それでも55%程度。検討している県立はもっと低い。
どこの高校に行っても、本人次第（本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まること）で進学先は変わる。
--
で、終わりでいい。
[意見］
MARCH文学部の17%って高いよね。MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。「程度」で済ますのが浅はかなんだよ？「ばかり」が正当なんだよ。
［反論]
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。さらに経済学部>文学部だから、「文学部ばかり」は明らかに不適切。
--
「文学部ばかり」については、これで。
[意見］
MARCH文学部の17%って高いよね。MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。「程度」で済ますのが浅はかなんだよ？「ばかり」が正当なんだよ。
↑↑
荒れる原因の投稿。
↓↓自答と思われる回答↓↓
［反論]
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。さらに経済学部>文学部だから、「文学部ばかり」は明らかに不適切。
【質問者様へ】
候補の学校はどこも東大や国立医学部は、いないわけではない程度。
国公立＋早慶上理＋GMARCHの現役進学率で比較すれば、大宮開成が良くなるが、それでも55%程度。検討している県立はもっと低い。
どこの高校に行っても、本人次第（本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まること）で進学先は変わる。
頑張ってください！！
違うな。
「↓↓自答と思われる回答↓↓」が無くても、「文学部ばかり」を否定するならGMARCHの文学部の学生の構成比による反論だけで完結できた。
そこに数字の扱いが分からず経済学部を後乗せし、さらに「合格可能性」と「ばかり」のコメ主を同一人と煽る必要もない。
自分に都合の悪い事実は無視して、最後に書けば正義ってもんじゃない。
自問自答って無理があると思いますよ。合格可能性は数字で言うものも斬新とは思えませんし。引き時を考えたらいかがですか？とても建設的とは言えません。
斬新な意見という感想がお気に召さなかったということですね。
それって煽りにしかなってないですよね？
「文学部ばかり」と変わらないと思いますよ。もういいんじゃないですか？
>斬新な意見という感想がお気に召さなかったということですね。
この意見をご覧になられて、「煽られた」とお感じになられたんですね。
いいえ、煽りとは思いません。自分のことを聞かれても答えずに、逆質問することで相手のことにすり替えるズルい書き込みだと思っています。
貴方は「文学部ばかり」も単なる感想だと思っています？どちらも相手の不快感が前提だって見るのが普通ですよ。同じ事をやっています。
また質問に答えずに逆質問しますか？
いいえ、煽りとは思いません。自分のことを聞かれても答えずに、逆質問することで相手のことにすり替えるズルい書き込みだと思っています。
ってお感じになられたんですね？
貴方は「文学部ばかり」も単なる感想だと思っています？どちらも相手の不快感が前提だって見るのが普通ですよ。同じ事をやっています。
って思われたんですね？
>貴方は「文学部ばかり」も単なる感想だと思っています？
「大宮開成のGMARCHの実績は文学部ばかり」という発言は、事実と異なる情報を発信していると考えます。
数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。
あるいは、あえて事実と異なることを発言し、周りを不快にさせる目的の投稿かもしれません。
17%程度の事象を「ばかり」と表現する感性の持ち主なのか、数字的リテラシーのない方なのか、他人を不快にさせるために敢えてそのような表現を使っている方なのかは、私には判断することはできません。
--
>どちらも相手の不快感が前提だって見るのが普通ですよ。
「相手の不快感が前提」が何を示すのか、分かりません。
それを「見る」とは、どういうことを言うのでしょうか。
「相手を不快にさせる目的の投稿」と読み替えれば良いのでしょうか？
>どちらも相手の不快感が前提だって見るのが普通ですよ。同じ事をやっています。
と思われたのは、これを書いた方ですね。
私は、「どちらも相手の不快感が前提だって見るのが普通ですよ」という文言が何を示すのか、残念ながら理解できませんでした。
★★内緒さん＠一般人[2023/12/20]
斬新な意見という感想がお気に召さなかったということですね。
○○内緒さん＠関係者[2023/12/20]
それって煽りにしかなってないですよね？
「文学部ばかり」と変わらないと思いますよ。もういいんじゃないですか？
★★内緒さん＠一般人[2023/12/20]
>斬新な意見という感想がお気に召さなかったということですね。
この意見をご覧になられて、「煽られた」とお感じになられたんですね。
○○内緒さん＠関係者[2023/12/20]
いいえ、煽りとは思いません。
---
>それって煽りにしかなってないですよね？
>いいえ、煽りとは思いません。
どっち？？
>斬新な意見という感想がお気に召さなかったということですね。
この意見をご覧になられて、「煽られた」とお感じになられたんですね。
「煽られた」と私に受動態で聞かれていますよね？ですから私が煽られたとは思っていないという意味での「いいえ」です。
パワハラ、セクハラ、モラハラ、ヘイトスピーチ、、、
指摘されて「ただの感想、あなたの受け止め方の問題、私には理解できない」で済むならどれも成立しませんよ。分別ある人間の言い分ではありません。
自問自答と思うのでしたら、「文学ばかりでない」との自答で済ませば終わりですよね？混ぜ返す必要なんてありません。
自問自答は推測を事実であるかのように書くのに、「ばかり」が荒らしかどうかはありとあらゆる可能性を否定しないんですね。随分と都合のいい言い分です。
本当にその感覚なら、掲示板でなく、あなた個人のXででも発信したらいかがですか？大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
＞大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
あなたが火に油を注いでいます。
「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と思う相手が、MARCHの定員数から「ばかりとは言えない」と誰もが納得できる計算を出せるのでしょうか？随分と自分勝手な言い分ばかりですね。
>「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と思う相手が、MARCHの定員数から「ばかりとは言えない」と誰もが納得できる計算を出せるのでしょうか？
「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と思う相手の知性と「MARCHの定員数から「ばかりとは言えない」と誰もが納得できる計算」をした方の知性にあまり差は感じないですね。
可能性の表現についても、斬新な意見を披露する点でも同じでした。
もっとも、件の計算に対して、
「文学部ばかり」を否定するならGMARCHの文学部の学生の構成比による反論だけで完結できた。
という意見がついていましたので、誰もが納得しているみたいでもないですよ。
「知性にあまり差は感じないですね。」ですか、、、
その方にあなたの計算と日本語の間違いを指摘されていますよね？とても、あなたが「数字が読めない」と上から目線で言える相手ではないでしょう。
「「文学部ばかり」を否定するならGMARCHの文学部の学生の構成比による反論だけで完結できた」ですか、、、
そうですよね。あとの経済学部の話は無くてもすでに完結しています。誰か納得できていない人がいたんですか？経済学部を使うなら、、、とあなたの不完全な説を完成させてもらったに過ぎません。
＞「17%程度の事象を「ばかり」と表現する感性の持ち主なのか、数字的リテラシーのない方なのか、他人を不快にさせるために敢えてそのような表現を使っている方なのかは、私には判断することはできません。」
知性に違いを感じなくても、
−「17%程度の事象を「ばかり」と表現する感性の持ち主ではない
−数字的リテラシーのない
ではない事は、その後のGMARCHで既に明確になってるよ。そして君より格段に数字的リテラシーが高い。
君の説の辻褄を合わせるには、「最初はリテラシーの問題かもと思っていたが、他人を不快にさせる話題でマッチポンプの愉快犯だと分かりました」じゃないの？盛大に無理筋だわ。
「合格可能性は数字で言うもの」ってどこが斬新なんですか？
模試の結果表は斬新なんですか？
>あとの経済学部の話は無くてもすでに完結しています。誰か納得できていない人がいたんですか？
--
内緒さん＠一般人[2023/12/20]
違うな。
「↓↓自答と思われる回答↓↓」が無くても、「文学部ばかり」を否定するならGMARCHの文学部の学生の構成比による反論だけで完結できた。
そこに数字の扱いが分からず経済学部を後乗せし、さらに「合格可能性」と「ばかり」のコメ主を同一人と煽る必要もない。
自分に都合の悪い事実は無視して、最後に書けば正義ってもんじゃない。
--
遡っていただければ、上記のコメントがみつかると思います。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
こちらの意見に対しては、斬新だと感じました。
悪いとは言ってませんよ。
「北辰
偏差値68の中学生の大学合格の可能性をパーセントで言うのなら、凄いな」と思います。
繰り返しますが、悪いとは言っていません。
斬新に感じただけです。
読んでますよ。あなたは完全に読み違えてませんか？
それで何が分かるんですか？
「何かが分かる」という話はしていません。
「北辰
偏差値68の中学生の大学合格の可能性をパーセントで言う」方を知りませんので、
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
という意見に対して、斬新だなという感想を持ちました。
一般に普及している考え方なのであれば、
偏差値68の中学生の大学合格の可能性をパーセントでご教示いただければ幸いです。
よろしくお願いします。
どこが斬新なんでしょうか？
「合格可能性はあり無しで言うもの」を自分が言い出した「
偏差値68の中学生の大学合格可能性を数字で言う」にすり替わってますよね？
「遡っていただければ、上記のコメントがみつかると思います。」のコメントを読んでいますという意味です。
最初のMARCHの文学部が15.9%、それよりちょっと多い大宮開成の17%は「ばかり」とは言えないというコメントに納得していない人なんているんですか？のことです。
それに対して貴方が示されたコメントは意味がありません。
>「合格可能性はあり無しで言うもの」
なら普通です。
>可能性はあり、無しじゃなくてパーセントで言うもの。
だから、斬新なのです。
関係者の方へ
荒らしに反応するのも荒らし
ご自身が火に油を注ぐ人（＝火）に油を注ぐ結果となっています
こういう人もいると思ってあきらめた方がいいとおもいます
引き時を考えよう！
>「合格可能性はあり無しで言うもの」
>なら普通です。
私が間違えて書いたって分かるのにわざわざですね。
お人柄が分かりました。引きます。
合格可能性をパーセントって普及してるよ
模試受けたことないのかな？
そして、
模試のようにパーセントで示すのがベストだけど、できないなら「あり・なし」じゃなくて「高い」とか「低い」程度は言おうって普通じゃない？
「あり・なし」が普通なら、答えてよ。
１東大合格可能性が”なし”は北辰
偏差値でいくつ以下から？
２平均的な大宮開成の生徒の東大合格可能性は？
>最初のMARCHの文学部が15.9%、それよりちょっと多い大宮開成の17%は「ばかり」とは言えないというコメントに納得していない人なんているんですか？のことです。
-----
もっとも、件の計算に対して、
「文学部ばかり」を否定するならGMARCHの文学部の学生の構成比による反論だけで完結できた。
という意見がついていましたので、誰もが納得しているみたいでもないですよ。
---
この意見についての深掘りですね。
>「文学部ばかり」を否定するならGMARCHの文学部の学生の構成比による反論だけで完結できた。
というのは、冗長な説明に対する批判と捉えています。
(論法に対して納得していない)
なので、
大宮開成の17%は「ばかり」とは言えないというコメントに納得していない人がいるかどうか
に言及したつもりはありません。
>大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
原因の人に抗議をしましょう。
抗議をしないのは、原因の人だからですか？
↑本質の周りをグルグル回って論点をずらすタイプですね
>原因の人に抗議をしましょう。
>抗議をしないのは、原因の人だからですか？
さすがの論法だね。
「文学部ばかり」は君の出番なく、既に論破されてるじゃん。そこに君が幼稚な数字の計算を後乗せしたけど論破された。その論破した相手を「文学部ばかり」と原因を作ったって言いだして荒らしたのは君。
そして原因を作った本人は荒らしを自覚してるでしょ。本気で17%を「ばかり」だと思ってるセンスの持ち主だったとしても煽ってる。大宮開成関係者なら不快に感じるのが当然。
それに対して君は周囲の不快感を全く無視している。無自覚な荒らしってこと。
普通の荒らしより嫌われる。
では、論点を戻す提案をされたらいかがですか。
>というのは、冗長な説明に対する批判と捉えています。(論法に対して納得していない)
違うだろうね。君の幼稚な計算を付け足す必要は無かったという意味だよ。かなりズレてるよ。
>では、論点を戻す提案をされたらいかがですか。
はい、火に油を注ぐ人に抗議したらいけないんですか？
>>大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は.他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
に対して
>原因の人に抗議をしましょう。
と答えるということは、自分が火に油を注いでいるという認識があるんですね？
>はい、火に油を注ぐ人に抗議したらいけないんですか？
いけないとは思いませんが、まずは、原因を作った人に抗議をすればよいと思います。
火がなければ、火が広がることはありません。
原因を作った人に抗議ができない理由があるのですか。
こっちにも答えたら？
完全に詰んでるとおもうけど、斬新な回答期待しています。
内緒さん＠関係者 [ 2023/12/20(水) ]
＞「17%程度の事象を「ばかり」と表現する感性の持ち主なのか、数字的リテラシーのない方なのか、他人を不快にさせるために敢えてそのような表現を使っている方なのかは、私には判断することはできません。」
知性に違いを感じなくても、
−「17%程度の事象を「ばかり」と表現する感性の持ち主ではない
−数字的リテラシーのない
ではない事は、その後のGMARCHで既に明確になってるよ。そして君より格段に数字的リテラシーが高い。
君の説の辻褄を合わせるには、「最初はリテラシーの問題かもと思っていたが、他人を不快にさせる話題でマッチポンプの愉快犯だと分かりました」じゃないの？盛大に無理筋だわ。
>君の幼稚な計算を付け足す必要は無かったという意味だよ。
(反論)
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。
さらに経済学部>文学部だから、「文学部ばかり」は明らかに不適切。
↑↑この計算が稚拙という意味ですか？
(もちろん、この計算は私が書いたものではありません。)
特に計算は足していませんので、この計算を批判的に捉えているのか確認させていただきました。
>いけないとは思いませんが、まずは、原因を作った人に抗議をすればよいと思います。
原因を作った人＝「ばかり」の人
は論破されておとなしくなってますが？
そこに余計なことを書き込んだのがあなたです。
さらに言えば、「原因を作った人に抗議をすればよい」というのは火に油を注いだ本人が言う言葉じゃありません。というのが常人のモラルです。
>↑↑この計算が稚拙という意味ですか？
違うにきまってます。
貴方の計算って言われて他人の計算を引用するって斬新ですね。
>こっちにも答えたら？
あー、これね。
--
(反論)
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。
さらに経済学部>文学部だから、「文学部ばかり」は明らかに不適切。
--
この計算をした人が、「17パーを「ばかり」という人の計算を採用するなんてプライドはないのか」みたいなコメントをしてたから、
−「17%程度の事象を「ばかり」と表現する感性の持ち主ではない
とは、思っていないんだよ。
ただし、そのコメントは消されてしまったから証明する手段はない。ごめんね！
>違うにきまってます。
貴方の計算って言われて他人の計算を引用するって斬新ですね。
じゃ、どの計算。
心当たりがないから、教えて！
>原因を作った人＝「ばかり」の人
は論破されておとなしくなってますが？
なるほど！
そういう設定なんですね。
了解しました。
訂正)承知しました！
>この計算をした人が、「17パーを「ばかり」という人の計算を採用するなんてプライドはないのか」みたいなコメントをしてたから、
本気で言ってる？
それは皮肉でしょ。
１ あなたがこの計算をした人が、「17パーを「ばかり」という人だって決めつけた
２ しかし、その人の計算を採用した
３ その人が「お前は私のことを「17パーを「ばかり」という人だって決めつけてたろ？それなのに私の計算を採用するのか？
本当に分かってない？
それなら絶望的だよ。
上司：（怒って）もう知らん。勝手ににしろ！
部下：ありがとうございます。勝手にやります。
って平気で言える人？なら掲示板使わない方が本当にいいよ。震源地になっちゃう。
「大宮開成のGMARCHの実績は文学部ばかり」
これが間違いだということが共通認識なら、これ以上申し上げることはありません。
失礼いたします。
>GMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
に始まる幼稚な計算
>これが間違いだということが共通認識なら、
君の幼稚な計算の前に論破されてる
今頃何言ってるの？
>これ以上申し上げることはありません。
一言謝るくらいできないの？
のらりくらり、逆質問、論点ずらし、詭弁、強弁、、、
繰り返せば相手が嫌になって諦めるってパターンが常套手段なんだろうね。今回は通用しなかった。
これに懲りてもう出てきちゃダメだよ。普通の荒らしより嫌われちゃうから。
何を訂正してるのかと思って調べてみたら、バイト敬語の真逆で年配の方の使い分けのようですね
了解しました。
訂正)承知しました！
さすがに辻褄合わせが出来なくなったみたいだね
>この計算をした人が、「17パーを「ばかり」という人の計算を採用するなんてプライドはないのか」みたいなコメントをしてたから、
ひねり出したね。知性が同レベルって理由にしてたのにw
--★★さん--
大宮開成は、早慶は下位学部ばかり、MARCHは文学部ばかり、埼玉県内のＦラン私大ばかり。
--★★さん--
MARCH文学部の17%って高いよね。MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。「程度」で済ますのが浅はかなんだよ？「ばかり」が正当なんだよ。
--○○さん--
>MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。
GMARCHで文学部以外にのべ52学部、文学部は6大学ともにあるので全体でのべ58学部。
6/58=10.3% 程度が平均的って言いたい？
それなら17%は確かに有意に高い数値。
でも、各学部の定員を考えていない。中学
数学の確率統計も理解できていないことになる。「ばかり」の解釈以前の問題。
河合塾のKei-NETによると2022年度のGMARCHの学生数は全体で130,470人、その内、文学部は20,786人。
20,786/130,470=15.9%
17%が顕著に高いとは言えない。そもそもGなら36.2%、Rなら19.7%が文学部。
--○○さん--
嘘の数＞本当の数 でも「嘘ばかり」と言う
欠席日数＞登校日数 でも「休んでばかり」と言う
これは普通は嘘>本当、欠席>登校だから言える表現。もし、文学部の定員が経済学部の定員の2分の1だったら、「経済学部20%>文学部17%」であっても「文学部ばかり」と言っても不適切とは言えないと思う。
--○○さん--
１、2022年度GMARCHの学部別の学生数の構成比(Kei-Net)
文学部 ：15.9%
経済学部：15.4%
その他 ：68.7%
２、大宮開成のGMARCH合格者の構成比
文学部 ：17.0%
経済学部：20.9%
その他 ：62.1%
３、上記１、２から
大宮開成は文学部の割合が標準より+1.1%多い、経済学部は+5.5%と多い。
さらに経済学部>文学部だから、「文学部ばかり」は明らかに不適切。
----
読み返してみました。
お二人のやり取りで完結していたのに、横から参加してしまい、お恥ずかしい限りです。
--XXさん--
GMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
--XXさん--
合格可能性をパーセントで言うなんて斬新です。普通はある／無しで言うものです。
模試の結果もそうですよね。
--XXさん--
「◯◯ばかり」という場合、「◯◯が多数あり、そのほかのものはほとんどない状態」を言う。
だから「あいつは嘘ばかり」と言ったら本当のことはほとんど言わない状態を言う。
--XXさん--
合格可能性はあり/無しで言うべきものです。
ゼロなら無し、ゼロでなければありです。
模試の結果はパーセントで出ますが斬新です。
面白いね！
>◯○さんと★★さんは知性レベルが一緒なので同一人物
◯さんと★★さんは同一人物だから、知性レベルが一緒
>GMARCHの合格率における経済学部の割合は20.9%だって。
言い間違えたと訂正したのはスルー
>火に油を注いだのは私ですが、火をつけたに抗議しましょう。
まずは、最初に火をつけた人に抗議しよう。
>合格可能性をパーセントで言うなんて斬新です。普通はある／無しで言うものです。
模試の結果もそうですよね。
文言が変わってるよ。
こうやって脳内変換してるんだね。
パロディみたいで面白い。
>「◯◯ばかり」という場合、「◯◯が多数あり、そのほかのものはほとんどない状態」を言う。
これはその通り。
>だから「あいつは嘘ばかり」と言ったら本当のことはほとんど言わない状態を言う。
言葉のあや、というやつだよ。
勉強しよう。
めっちゃ笑った！！
ありがとう！！
--XXさん--
「大宮開成のGMARCHの実績は文学部ばかり」
これが間違いだということが共通認識なら、これ以上申し上げることはありません。
とは書いたものの、別キャラ装って最後に書いて自己満足しようと思いました。でもバレてしまって我慢できずに、また出て来てしまいました。
--XXさん--
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
A大経済学部合格率は2%で日本最難関
全ては「ばかり」に難癖付けるからだよ。流せばよいのに。答えは単純なんだよ。
--XXさん--
めっちゃ笑った！！
ありがとう！！
ぐらい書いてせめてもの捨て台詞で格好つけよう
--XXさん-
やっぱり「ばかり」さんだったってオチ？
って言えば少しは信じる人がいるかな
いたらいいな
>全ては「ばかり」に難癖付けるからだよ。
論破されて出てこない設定の★★さん？
それとも、★★さんを擁護する○○さん？
どっちにしろ、面白い。
--XXさん-
善意のフリして荒らしてたけど
もう逃げ道ないから正面から荒らしてやろう！
--XXさん--
興味深い、斬新、面白い
とか書いて煽れば余裕っぽく見えるかな
つっこまれても言い逃れしやすいし
論破された設定の★★さん、大暴れ！！
--XXさん--
同一人説しか逃げ道ないな
これで押し通そう
--XXさん--
我慢できなくて馬脚を現しちゃったけど今まで通り何でも最後に書いたら勝ち
でも今回は難しいかな？
でももうちょっと頑張ってみようかな
--XXさん--
「大宮開成のGMARCHの実績は文学部ばかり」
これが間違いだということが共通認識なら、これ以上申し上げることはありません。
これ書いちゃったのはひたすらスルーするしかないな
--XXさん--
お二人のやり取りで完結していたのに、横から参加してしまい、お恥ずかしい限りです。
これ書いて上手くまとめようと思ったのに
もう仕方ないな
余裕のフリと同一人説で何とかしよう
>全ては「ばかり」に難癖付けるからだよ。流せばよいのに。答えは単純なんだよ。
流せなくてごめんね。
--XXさん--
いい感じで運営さん削除してくれないかな
そしたら上手いこと別キャラ設定で最後に書こう
まるっと削除されちゃうね、きっと。
「◯◯ばかり」という場合、「◯◯が多数あり、そのほかのものはほとんどない状態」を言う。
絶対的とか相対的、とかはない。
嘘の数＞本当の数 だけでは「嘘ばかり」と言えるかは判別不能。
相手をなじるときに「嘘ばかり」というのは、言葉のあや。
欠席日数＞登校日数 だけでは「休んでばかり」と言えるかわからない。
欠席数51、登校日数50では、「休んでばかり」と表現するのは不適切。
『東京だから田んぼがあれば「東京なのに田んぼばかり」と言う』みたいな事を言ってたけど、割合にが少なければ、そのような表現はしない。
--XXさん--
とりあえず「ばかり」の解釈でも掘り起こしてみようかな
--XXさん--
「大宮開成のGMARCHの実績は文学部ばかり」
これが間違いだということが共通認識なら、これ以上申し上げることはありません。
これで許して貰えると思ったんだけどな
うん！
せっかくだから、伝えたかった。
相対的とか絶対的とかは、ないと。
スッキリした！！
ま、これからも「ばかり」という表現を使って揶揄するんだと思うけど、一応、伝えておくね！
上手いこと引きずり出したね
出て行ったら負けかもって思いながら出て来ちゃって後悔してるよ
よくこんなくそどうでもいいことでこれだけ長くやり合ってられるな笑
とりあえず、「ばかり」かどうか知らんけど、慶應の合格で文学部が突出してるのは確かだし、早慶は下位学部率がかなり高い。
全般に難関大に関しては文系実績に偏りがある、ここまでは事実上だな。
キャラ変しちゃった。
コメントつけて欲しかったな、、
残念。
https://nihogo-study.com/2023/08/10/dake-bakari/「だけ」は「それ以外のものが存在しない」というニュアンスがあり、
「ばかり」は「それ以外のものが存在してもいい」というニュアンスがあります。
つまり、「だけ」は絶対的な限定、「ばかり」は相対的な限定 を表しています。
--XXさん--
スッキリした！！
って書いて逃走すれば格好つくかな？
後は別キャラ設定で再登場して「どっちもどっち」的なコメでイーブンに持ち込もう
同じ人かどうかは知らないけどmarchの学生数集計した方が圧倒的に上だよな。
東京なら、ビルより田んぼが少なくてもあるだけで、「東京はたんぼばかり」とは言わないよ。
ばかりに、絶対的と相対的のものがあるって主張だったよ、昨日は。
だけとばかり
ではなかった。
また我慢できずに再登場するよw
引用符の使い方に癖ありまくりだから別スレでも見つけやすい
頑張れ！
あ、スッキリしてなかったw
一番重要な計算をほっといて削除された田んぼがどーのって末期症状だな
--XXさん--
えっ、相対的と絶対的ってあるんだ💦
田んぼの話で押し通そう
だけは絶対的限定
ばかりは相対的限定
相対的限定は前提条件によって範囲が変わり前提条件が緩いほど絶対性が高まる
って話だった
理解力と記憶力が暴力的に残念だな
自分で思ってるほど賢くないから諦めな。愛男の活躍のお陰で県内の上位校から論客が集まってる。理屈でも煽りでも相手になってない。
大体、
偏差値68で東大のポテンシャルがあるとか言えるレベルだろ。受けないまでも東大受験が身近に無かったレベルの証明。無理だよ。傷口広げるだけだよ。
田んぼがどうした？
数弱だから合格可能性や文学部率の計算じゃなくて田んぼの話で戦いたいらしい。
これのコメ主
失笑じゃ済まないレベルだな
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
経常利益率が-5%の赤字から黒字化して10%になったら
10% ／ -5% = -200 % って計算しちゃうタイプ
そりゃ、ただの+15%だろって話
悲劇的な数弱だから田んぼがどーのって言ってたよとかで反論したいんだよ
惨めなやっちゃ
愛男に続いて大宮開成名物の誕生だなw
大宮開成掲示板の楽しみが増えたね😊
本当に嫌いだわ。中学までならちょっとは優秀で口喧嘩得意な方だったんだろうけど、自分の客観的レベルが分かるだけの知性もない。そう言う高校生活送ったんだろうけどな。^_^
勝てない相手がいた時に愛男の方がジャブだけ打って逃げるだけの脳みそ持ってるけどな。
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
全学部合格率における経済学部の合格率は20%
実用性はないけど、理論値としては成り立つと思う。
めんどうで読み飛ばしたのをちゃんと読んでみた。
--
言うなら
「A大学受験者における経済学部合格者割合」
だと思うし、使途が不明。
その計算なら倍率2.6倍程度の「東大理１の合格率は12%」ということになる。世間で言う理１の合格率は38%。あまりに語弊が多い。
--
仮定の話なので、リアルな大学の話と比較して異常値か否かは関係がない。
--
>2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
各種統計では率を率で割るということは普通は避けます。2022年の経済成長率は101.5%、2023年は103.1%だった場合、「0.6ポイント伸長」と言う。率で率を割り算して「100,5%伸長」と言っても常人の理解を超えてしまいます。
--
統計学的な話ではなく、
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話。
ほらほら言い訳にしに出てきたよw
理論値の意味も分かってないけどw
恥の上塗りしてるのに気が付かないのが不憫だね。
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
それだけの話を曲解されても困るな。
「統計学的な話ではなく、」って統計学が分かる人間が書くんだよ。「実用性は無いけど」って枕詞は後付けじゃ言い訳。先に書けば前提。
めんどくさいから読み飛ばしたとか、恥ずかしくもなくよく書けるな。すごいw斬新なセンス。
2パーセントを10パーセントで除するってセンスが秀逸。それが理論値？
「合格率における経済学部の割合も」って何？
率における割合って言える時点でアウトだわ。
恥ずかしくないかなぁ。
むしろ、嘲笑の対象みたく取り上げていた人の方が、恥ずかしいと思う。
0.02/0.1=20%
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
全学部合格率における経済学部の合格率は20%
何それw
その設定だと10パーセントにおける2パーセントの割合は20パーセントってw
数学センスが斬新すぎる
言い訳がましくていいね
お、新キャラ登場
>むしろ、嘲笑の対象みたく取り上げていた人の方が、恥ずかしいと思う。
どれ？
もともと嘲笑の対象になってない。的確な指摘だよ。本人が掘り起こして恥の上塗りしてる。
ちな「理論値」ってなんだと思う？
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率における経済学部の割合)
★合格数における経済学部の割合★
20/100=20%
ということで、数値は結局同じになる。
一部分を切り取られても、困るなぁ。
理論値の話はしていない。
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
それだけの話。
切り取ってるって言わない。おかしな箇所を個別に指摘してしてるんだよ。
あれ？スッキリしたんじゃなかったの？
「合格率における経済学部の割合」って何？
率を率で割るセンスといい日本語のセンスといい斬新だわ。
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話なのに、他の話を引き合いにして「おかしい」と言われても困る。
「これ以上申し上げることはありません。」
だったのに大変だね。
『東京だから田んぼがあれば「東京なのに田んぼばかり」と言う』みたいな事を言ってたけど、割合にが少なければ、そのような表現はしない。
これを伝えられてスッキリしたけど、
変な切り取りをされた数式を見たら
言いたいことが増えたよ。
で、理論値って何？
大好きな日本語の話だよw
あーあ、切り取りって言わないんだよ。
おかしな所を抜粋って言うんだよ。
ん？「だけの話は無かった」とか「絶対とか相対は無かった」はどこに行った？
>「これ以上申し上げることはありません。」
だったのに大変だね。
そうだね！
「ばかり」の使い方についても物申したくなっちゃったよ。
>で、理論値って何？
その話はしてないって伝えたけど、読んでない？
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話をしただけだよ。
『東京だから田んぼがあれば「東京なのに田んぼばかり」と言う』みたいな事を言ってたけど
違うだろw
ばかりは相対的限定だから前提条件によって限定される範囲が変わる。前提条件なしに「田んぼばかり」と言えば絶対性が高まる。「東京なのに」と前提条件を付ければ相対性が加わるって話だろ。記憶力も読解力も
国語力も斬新で残念だね。
「みたいな話」としか言えないなら掘り起こすなよ。その粘着が火に油を注ぐって言われてんだよ。
港区の17%が田んぼでも「港区なのに田んぼばかり」とは言わないよ？
「港区なのに田んぼがある」だよ。
ついでに、「だけとばかり」の話ではなく、
「ばかり」における絶対性と相対性の話であってたんだね！
「実用性はないけど、理論値としては成り立つ」
って自分で書いてるじゃん。
>「みたいな話」としか言えないなら掘り起こすなよ。
都合の悪い話を蒸し返してごめんね。
でも、気になっちゃって。
ばかりとだけ
の話ではなかったこともわかって、スッキリ！
港区の17%が田んぼでも「港区なのに田んぼばかり」とは言わないよ？
そうだろうな。17パーセントでも「東京なのに田んぼばかり」って言うって誰が書いたんだよ？前提条件で相対性が変わるってふぁけの話だろ。
ついでに、「だけとばかり」の話ではなく、
「ばかり」における絶対性と相対性の話であってたんだね！
違うよ。言葉の解説をする際に類義語を使うのは良くある手法。
「だけ」は絶対的限定
「ばかり」は相対的限定
という定義から始まって
「ばかり」も前提条件によって相対性が変わるって説明だった。絶対的限定の「だけ」は解説するまでも無いから言及してなかった。
論理性も記憶力も自分の勝てる相手じゃないって気が付かないのが不憫だよ。
都合の悪い話を蒸し返してごめんね。
その程度の虚勢の煽りしか無いならやめときな。君の満足いく結果になる可能性はあるけど極めて低いよw
身の程知らずほど首を絞めることって無い。
典型例だな。
じゃあな。もうやめとけよ。
落ちるぞ
>「実用性はないけど、理論値としては成り立つ」
この意味が分からなかったの？
ご愁傷様。
でも、
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話が分かれば、やり取りはできると思うよ。
「合格率における経済学部の割合」
で何かを議論したいわけじゃないことは、
よく読めばわかるだろうし、
「合格数における経済学部の割合」
と訂正している。
単純に、どちらでも数値が同じになるという話で、そのための計算例。
そもそもは「文学部ばかりとは言わない」というのが本題。
「書き間違えたけど、数値が同じになるね」って、ちょっとした数遊びのつもりで書いただけなのに、「現実の大学の合格率と比較して異常値だ」とか、「統計学的にナンセンスとだ」などの、的外れな絡み方をされても困る。
>ばかりは相対的限定だから前提条件によって限定される範囲が変わる。前提条件なしに「田んぼばかり」と言えば絶対性が高まる。「東京なのに」と前提条件を付ければ相対性が加わるって話だろ。
「相対的」限定なのに、「絶対性」ってどういうこと？？
前提条件がついても、占有率が高くなければ「ばかり」とは言えない。
東京なのに田んぼばかり
田舎だから田んぼばかり
田んぼばかり
前提条件があってもなくても、田んぼの占有率が高い状態でないと使えない表現。
絶対性だとか相対性がどうこうというのは、冗長な説明だと思うよ。
見苦しいな
肝心の自問自答の根拠は？
見苦しいな
「理論値」の意味は？
調べたんだろ？
>絶対性だとか相対性がどうこうというのは、冗長な説明だと思うよ。
見苦しいな
本筋離れたところで冗長な反論
>肝心の自問自答の根拠は？
>「理論値」の意味は？
本筋に外れた質問をされても困るよ。
>「実用性はないけど、理論値としては成り立つ」
この意味が分からなくても、数字遊びたって話は理解できるでしょ？
それも理解できないの？
スレ主さんの質問については、
候補の学校はどこも東大や国立医学部もいないわけではない程度。
国公立＋早慶上理＋GMARCHの現役進学率で比較すれば、大宮開成が良くなるが、それでも55%程度。県立はもっと低い。
どこの高校に行っても、本人次第（本人（当事者）の気持ち（決定/ 能力/努力）によって決まること）で進学先は変わる。
って話で、終わってる。
本筋の周りをグルグル回ってないで、答えたら？
⒈.合格可能性を数字やパーセントで言うべきのどこが斬新なのか？斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
2.「合格可能性は数字」と「文学部ばかり」と「学生数から文学部ばかりじゃないと論破」の3者を同一人物とする根拠は何か？同一人物であれば「ばかり」はマッチポンプ。「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と言う君の評価は矛盾していないか？
3.火に油を注いで荒らしていることを認めるのか？
君の掲示板を使う基本姿勢の問題だよ。
既に自分で書いてしまっているコメントと矛盾なく自分は正当だって論破してみたら？
大宮開成は、早慶は下位学部ばかり、MARCHは文学部ばかり、埼玉県内のＦラン私大ばかり。
↑↑荒れる原因の投稿↑↑
これについても、このコメントの主は論破されて出てこないって話になっている。
本筋の議論は終わってる。
冗長？君の火に油を注ぐコメントが一番冗長。斬新、斬新って何一つ論破できずに、論破されてる君の存在そのものが冗長。掘り起こすのに「めんどくさくてよく読んでなかったけど」と言い訳がましく付けるのも冗長。再登場するなら「これ以上申し上げることはございません」なんて書くのも冗長。ばかりを論破するのに何も役に立たない合格率の計算も冗長。冗長なんてアナログな言葉で結論づける反論なんて冗長。
>本筋の議論は終わってる。
相変わらずすり替えが好きだね。それって上手いと思って？
今の本筋は「原因を作った人」が片付いたから「火に油を注いだ人」すなわち君だよ。
本筋が終わってるのに枝葉の議論をしたい、と。
斬新だな、という感想を述べただけで、論破する気はないよ。
論破したくて、ケンカをふっかけている感じ？
⒈.合格可能性を数字やパーセントで言うべきのどこが斬新なのか？斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
「合格の可能性はあり、なしでなく〜」が斬新。
特に「中学生の大学合格の可能性を北辰テストをもとにパーセントで言える」人がいるならば、詳細をご教示願いたい。
2.「合格可能性は数字」と「文学部ばかり」と「学生数から文学部ばかりじゃないと論破」の3者を同一人物とする根拠は何か？
同一人物だと証明する手段はない。
別人だと証明する手段もない。
>同一人物であれば「ばかり」はマッチポンプ。
マッチポンプとは、自らが意図的に起こした問題を解決することで、報酬や評価を得る行為のこと。
>「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と言う君の評価は矛盾していないか？
矛盾とは、前に言ったこととあとに言ったこととが一致しないこと。
相手を不快するために言っている可能性も書いておいたけど、そこはスルー？
>本筋が終わってるのに枝葉の議論をしたい、と。
すり替えてるね。枝葉ではなく火に油を注いだ人、つまり君。
>斬新だな、という感想を述べただけ
典型的なガキの口喧嘩の文句だな、
人の悪口言って咎められて「思って事を言っただけ」って論法
合理性も必要性もない感想で周囲を不快にさせるなら悪
不快にさせる事を想定できていないなら知性不足
想定できてるなら荒らし
3.火に油を注いで荒らしていることを認めるのか？
これは？
あと理論値は？
全部揃ったら反論するよ。
>本筋の周りをグルグル回ってないで、答えたら？
本筋って何をさすの？？
回答になってるって本当に思ってるのかな？
いや、読解力が致命的に不足してると思う。矛盾に本当に気づいていないと見た。
>斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
これに答えてないわw
>相手を不快するために言っている可能性も書いておいたけど、そこはスルー？
これって余裕を見せてるつもりでしょ
虚勢が痛い
マッチポンプとは、自らマッチで火をつけておいて、それを自らポンプで水を掛けて消すと言う意味で偽善的な自作自演の手法・行為を意味する和製外来語である。
>論破したくて、ケンカをふっかけている感じ？
これも虚勢が痛いね
火に油を注いだって既に認めてるじゃん
⒈.合格可能性を数字やパーセントで言うべきのどこが斬新なのか？斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
「合格の可能性はあり、なしでなく〜」が斬新。
特に「中学生の大学合格の可能性を北辰テストをもとにパーセントで言える」人がいるならば、詳細をご教示願いたい。
>斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
「合格可能性を数字やパーセントで言うべき」だけでは斬新とは思わないので、「斬新であれば」の前提条件を満たしていないため、回答不要。
>同一人物だと証明する手段はない。
それなのに同一人物とするコメントを繰り返す君は荒らし
>別人だと証明する手段もない。
スレの流れから普通は別人と考える
もし同一人物なら「数字が読めない人」の可能性は無い。同一人物説を執拗に掲げながら矛盾している。さらに自分の計算の稚拙さを「数字が読めない人」に指摘されたことになる。
別人でも同一人物でもアウトになる。
目先の論点で取り繕う回答を繰り返すと全体で整合性がとれなくなる。
>「合格可能性を数字やパーセントで言うべき」だけでは斬新とは思わないので、「斬新であれば」の前提条件を満たしていないため、回答不要。
それこそが君の好きな「切り取り」
「合格可能性はあり/無しではなくパーセント(=数字で言うもの」が全体。
これ↓書いた者だけどその後すげースレ伸びてて驚いた笑、夜通し暇だねー笑笑
>よくこんなくそどうでもいいことでこれだけ長くやり合ってられるな笑
とりあえず、「ばかり」かどうか知らんけど、慶應の合格で文学部が突出してるのは確かだし、早慶は下位学部率がかなり高い。
全般に難関大に関しては文系実績に偏りがある、ここまでは事実上だな。
>「合格可能性を数字やパーセントで言うべき」だけでは斬新とは思わないので、「斬新であれば」の前提条件を満たしていないため、回答不要。
まあ、普通はこんなこと書く時間で
模試の結果票に答えるだろ。逃げてるかコミュ力不足のどちらかだなｗ
>同一人物だと証明する手段はない。
それなのに同一人物とするコメントを繰り返す
別人だという意見に同調しないだけ。
同一人物だろうと思ってやり取りはしているけど、コメントを繰り返してはないかな。
>別人だと証明する手段もない。
スレの流れから普通は別人と考える
別人だとわざわざ名乗っていたね。
同一視されると危惧したのかもしれない。
>もし同一人物なら「数字が読めない人」の可能性は無い。
17%を「ばかり」という感性はどちらにもあるみたいだよ。
>同一人物説を執拗に掲げながら矛盾している。
矛盾していないなぁ。
>さらに自分の計算の稚拙さを「数字が読めない人」に指摘されたことになる。
あら？数遊びの話を蒸し返す？
>別人でも同一人物でもアウトになる。
何がアウトなの？
>目先の論点で取り繕う回答を繰り返すと全体で整合性がとれなくなる。
ご自身の話をされているのかな？
>特に「中学生の大学合格の可能性を北辰テストをもとにパーセントで言える」人がいるならば、詳細をご教示願いたい。
いないだろＷ
それで反論になると思ってる？
中学生の大学合格の可能性を北辰テストをもとに「なし」と言える人がいるならば、詳細をご教示願いたい。
聞かれて答えたり、相手を勇気づけるのに「合格可能性はある。ゼロじゃない」とか言うレベルなら分かる。聞かれた訳でもなく、自ら論陣を張るのに、しかも東大受験語れるレベルじゃないって見え見えなのに「東大合格の可能性はある」じゃ無責任で痛いって話だろ。
>別人だという意見に同調しないだけ。
その言い方は他の人が「別人」と言い始めた際だよ。
同一人物だと証明できもしないのに繰り返した君が言う台詞じゃない。
3.火に油を注いで荒らしていることを認めるのか？
これは？
あと理論値は？
全部揃ったら反論するよ。
論点別に網羅的に整理して書いてね。
マッチポンプは由来的には自己の利益を目的としてるんだろうけど、自作自演をマッチポンプって言うのは普通のこと。それをいかにも誤用って返すのはセンスが足りない。
「理論値」の使い方は限定的。数字の扱い方の話をしていて間違えたら恥ずかしいよ。
>17%を「ばかり」という感性はどちらにもあるみたいだよ。
どこからそうなる？論証してごらんｗ
>コメントを繰り返してはないかな。
同一人物を前提とした「斬新」を何回書いた？
>同一視されると危惧したのかもしれない。
だろうね。自分と違う主張はすべて「斬新」として、気軽に同一人物とする君が相手なんだから。
〇〇さんから★★さんへのコメント
--
>MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。
GMARCHで文学部以外にのべ52学部、文学部は6大学ともにあるので全体でのべ58学部。
5/58=8.6% 程度が平均的って言いたい？
それなら17%は確かに有意に高い数値。
でも、各学部の定員を考えていない。中学
数学の確率統計も理解できていないことになる。「ばかり」の解釈以前の問題。
河合塾のKei-NETによると2022年度のGMARCHの学生数は全体で130,470人、その内、文学部は20,786人。
20,786/130,470=15.9%
17%が顕著に高いとは言えない。そもそもGなら36.2%、Rなら19.7%が文学部。
--
ここまでが★★さん宛て（前置き）
--
17%がどこで拾った数字か知らないけど、鬼の首でもとったかのように言い続けてるのは滑稽。この程度の数字は簡単に手に入る。受け売りでイキってないで計算してみたら？
--
↑これが、本当の主張言ともとれる。
（同一人物と考えるならば、反論しているだけに見える）
3.火に油を注いで荒らしていることを認めるのか？
これは？
あと理論値は？
全部揃ったら反論するよ。
論点別に網羅的に整理して書いてね。
特に3は君に正義があるのか？の重要な質問だから。
＞>17%を「ばかり」という感性はどちらにもあるみたいだよ。
＞どこからそうなる？論証してごらんｗ
--○○さん--
嘘の数＞本当の数 でも「嘘ばかり」と言う
欠席日数＞登校日数 でも「休んでばかり」と言う
これは普通は嘘>本当、欠席>登校だから言える表現。もし、文学部の定員が経済学部の定員の2分の1だったら、「経済学部20%>文学部17%」であっても「文学部ばかり」と言っても不適切とは言えないと思う。
--
↑こちらのコメントより。
あはは！まだやってる(笑)
結果的に「文学部ばかり」さんより「斬新」さんの方が人気者だね。本当に斬新だ。
⒈.合格可能性を数字やパーセントで言うべきのどこが斬新なのか？斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
2.「合格可能性は数字」と「文学部ばかり」と「学生数から文学部ばかりじゃないと論破」の3者を同一人物とする根拠は何か？同一人物であれば「ばかり」はマッチポンプ。「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と言う君の評価は矛盾していないか？
3.火に油を注いで荒らしていることを認めるのか？
＞あと理論値は？
↑この質問が「本筋」なの？
これ↓書いた時点で「自分は荒らしに便乗する荒らしです」って言っちゃってるんだよね。認めないなら「原因作った人に抗議しろ」じゃなくて「そんなことしてません」だよね。
逆質問で致命傷避ける政治家みたいな話法が得意なのにやっちゃったね。一生懸命、理屈を考えてるんだろうけどこれは無理だよな。できたら斬新。
＞大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
>↑この質問が「本筋」なの？
あはは逃げてる(笑)
「本筋論」にずらしたかったんだろうけど、その逆質問で逃げる手は中途半端に回答する前にやらないとね。もう手遅れでしょ。
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
全学部合格率における経済学部の合格率は20%
実用性はないけど、理論値としては成り立つと思う。
めんどうで読み飛ばしたのをちゃんと読んでみた。
--
言うなら
「A大学受験者における経済学部合格者割合」
だと思うし、使途が不明。
その計算なら倍率2.6倍程度の「東大理１の合格率は12%」ということになる。世間で言う理１の合格率は38%。あまりに語弊が多い。
--
仮定の話なので、リアルな大学の話と比較して異常値か否かは関係がない。
--
>2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
各種統計では率を率で割るということは普通は避けます。2022年の経済成長率は101.5%、2023年は103.1%だった場合、「0.6ポイント伸長」と言う。率で率を割り算して「100,5%伸長」と言っても常人の理解を超えてしまいます。
--
統計学的な話ではなく、
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話。
↑↑↑
この投稿の中の「論理値」を「本筋」と捉えるとは、なかなか斬新だね。
>↑この質問が「本筋」なの？
＞あはは逃げてる(笑)
＞「本筋論」にずらしたかったんだろうけど、その逆質問で逃げる手は中途半端に回答する前にやらないとね。もう手遅れでしょ。
本筋論にずらすつもりはなく、
「本筋」とは何を示すのか、ご教示いただきたく質問しました。
私は「枝葉の話」に感じますが、
あなたは「本筋」だと考えているという認識であっていますか？
お答えいただければ幸いです。
よろしくお願いします。
こういう理屈を恥ずかしくなく書ける人ってどういうタイプ？駐車違反で切符切られそうになって「他にも違法駐車がある」とか言って抵抗するタイプ？「警察24時」みたいな番組でよくいるけど見苦しいよね。
放火現場にリアルに油注いどいて「自分じゃなく最初に火をつけた人を捕まえろ」って言える人？周囲がすべて適でない限り、自分の不適は直す必要も無ければ、人に指摘される覚えもないって考えてる？
＞大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
>私は「枝葉の話」に感じますが、
あなたは「本筋」だと考えているという認識であっていますか？
あはは逃げてる(笑)
「本筋論」にずらしたかったんだろうけど、その逆質問で逃げる手は中途半端に回答する前にやらないとね。もう手遅れでしょ。
「もう申し上げることはございません」と言っときながら再登場。4つ聞かれて2つに答えた後に逆質問って通用しないよ。
＞大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
この流れから、
＞「自分は荒らしに便乗する荒らしです」って言っちゃってる
と飛躍した判断をなさったのですね。
「大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑」と考えるなら、「原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。」と意見を申し上げました。
＞認めないなら「原因作った人に抗議しろ」じゃなくて「そんなことしてません」だよね。
そう回答して欲しかったのでしょうか。
想定に沿う回答をしなかったことを怒っていらっしゃるなら、申し訳なく思います。
>この投稿の中の「論理値」を「本筋」と捉えるとは、なかなか斬新だね。
いやいや「論理値」でなく「理論値」でしょ。
フォーカスされた言葉を間違えちゃダメ！
大丈夫？
「理論値」はもう調べたんだろうから「論理値」も調べたら？今時の大学なら文系でもちょっとはコンピュータサイエンス勉強するから、見たことあるんじゃない？東大合格語るレベルなんだよね？
「もう申し上げることはございません」と言っときながら再登場。
↑後から、後から色々な話がでてくるから、「本筋」って何か確認おきたいんだよね、、
本筋論なんて、議論するつもりないから
何を「本筋」と考えているのか、明確にしてよ。
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
全学部合格率における経済学部の合格率は20%
実用性はないけど、理論値としては成り立つと思う。
めんどうで読み飛ばしたのをちゃんと読んでみた。
--
言うなら
「A大学受験者における経済学部合格者割合」
だと思うし、使途が不明。
その計算なら倍率2.6倍程度の「東大理１の合格率は12%」ということになる。世間で言う理１の合格率は38%。あまりに語弊が多い。
--
仮定の話なので、リアルな大学の話と比較して異常値か否かは関係がない。
--
>2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
各種統計では率を率で割るということは普通は避けます。2022年の経済成長率は101.5%、2023年は103.1%だった場合、「0.6ポイント伸長」と言う。率で率を割り算して「100,5%伸長」と言っても常人の理解を超えてしまいます。
--
統計学的な話ではなく、
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話。
↑↑↑
この投稿の中の「理論値」を「本筋」と捉えるとは、なかなか斬新だね。
訂正再投稿
理論値は？どこ行った？
Ａ：大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑
君：原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
なら筋は通る。でも違うよね。
Ａ：大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑。原因は他の人だとしても、”あなたが”火に油を注いでいます。
君：原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
「あなた」より「他の人」にフォーカスして回答？
これで自分は火に油を注いでいないって言うのは無理がある。それを「飛躍した判断」って言うなら、もう掲示板使うなよ。
内緒さん＠一般人 [ 2023/12/21(木) ]
お、新キャラ登場
>むしろ、嘲笑の対象みたく取り上げていた人の方が、恥ずかしいと思う。
どれ？
もともと嘲笑の対象になってない。的確な指摘だよ。本人が掘り起こして恥の上塗りしてる。
ちな「理論値」ってなんだと思う？
↑↑
この質問を、何度もされているんですね。
理論値の話に、話題をすり替えたいのですか？
「ちな」というのは、「ちなみに」と書きたかったんですよね？
「ちなみに」とは、話題の途中で別の関連する情報を付け加える際に用いる接続詞である。主に、既に述べた事柄に付随する補足情報や、新たな視点を提供するための情報を導入する際に使用される。
別の関連する情報というご認識を当初からお持ちなのでは？
>この投稿の中の「理論値」を「本筋」と捉えるとは、なかなか斬新だね。
うん、普通はそうだよね。
でも、数字の扱いを議論する際に「理論値」って使うのはどういう意味になる？普通は合格率の計算で「理論値」なんて語彙は出てこないし、意味を理解していれば使わない。知ってる範囲で難しそうな言葉を使うのって虚勢張る人の典型的な傾向だよね？この人の虚勢を指摘するには適してるんじゃない？
私がお伝えしたかったのは、
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話。
＞ちなみに、「理論値」ってなんだと思う？
という質問に拘泥されても、困ります。
「理論値について議論したい」と当方は考えておりません。
１．合格可能性を数字やパーセントで言うべきのどこが斬新なのか？斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
「合格の可能性はあり、なしでなく〜」が斬新。
特に「中学生の大学合格の可能性を北辰テストをもとにパーセントで言える」人がいるならば、詳細をご教示願いたい。
>斬新であれば
模試の結果表は斬新なのか？
「合格可能性を数字やパーセントで言うべき」だけでは斬新とは思わないので、「斬新であれば」の前提条件を満たしていないため、回答不要。
2.「合格可能性は数字」と「文学部ばかり」と「学生数から文学部ばかりじゃないと論破」の3者を同一人物とする根拠は何か？
同一人物だと証明する手段はない。
別人だと証明する手段もない。
>同一人物であれば「ばかり」はマッチポンプ。
マッチポンプとは、自らが意図的に起こした問題を解決することで、報酬や評価を得る行為のこと。
>「数字が読めないか、「ばかり」を誤用されてる方なのだろうと、思います。」と言う君の評価は矛盾していないか？
矛盾とは、前に言ったこととあとに言ったこととが一致しないこと。
相手を不快するために言っている可能性も書いておいたけど、そこはスルー？
3.火に油を注いで荒らしていることを認めるのか？
＞大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑です。原因は他の人でもあなたが火に油を注いでいます。
原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。
この流れから、
＞「自分は荒らしに便乗する荒らしです」って言っちゃってる
と飛躍した判断をなさったのですね。
「大宮開成高校の掲示板が荒れるのは迷惑」と考えるなら、「原因の人に対して、抗議されたら良いと思います。」と意見を申し上げました。
＞認めないなら「原因作った人に抗議しろ」じゃなくて「そんなことしてません」だよね。
そう回答して欲しかったのでしょうか。
想定に沿う回答をしなかったことを怒っていらっしゃるなら、申し訳なく思います。
＞あと理論値は？
私がお伝えしたかったのは、
合格率における経済学部の割合も
合格数における経済学部の割合も
同じ数字になる。
という話。
＞ちなみに、「理論値」ってなんだと思う？
という質問に拘泥されても、困ります。
「理論値について議論したい」と当方は考えておりません。
ちなタイプミスや誤変換なんかは突っ込むつもりはない。その話をするなら、その言葉の選択はしちゃいけないだろってところは突っ込む。
例えば、理論値以外にも以下であったら「A大合格率」はいいけど、後の二つはまともな論文やレポートを書いた人なら書かないでしょ。
===
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
★合格率における割合★
100/1000=10%(A大合格率)
20/1000=2%(A大経済学部合格率)
2/10=20%(A大合格率におけるA大経済学部の割合)
===
既にいっぱい突っ込まれてるんだから。同じ突っ込みされない回答にまとめられないのかな？
書いてあるじゃん！
内緒さん＠一般人 [ 2023/12/21(木) ]
>本筋の議論は終わってる。
相変わらずすり替えが好きだね。それって上手いと思って？
今の本筋は「原因を作った人」が片付いたから「火に油を注いだ人」すなわち君だよ。
＞相変わらずすり替えが好きだね。それって上手いと思って？
＞今の本筋は「原因を作った人」が片付いたから「火に油を注いだ人」すなわち君だよ。
＞本筋の周りをグルグル回ってないで、答えたら？
・・・。
>「理論値について議論したい」と当方は考えておりません。
いつもの論法だねｗ
ちゃんと回答した方が早いことでも、逃げたい時に使うよね。自分が使った言葉の意味も説明できないってｗ
同一人物だと推察する理由の一つ↓↓
〇〇さんから★★さんへのコメント
--
>MARCHに文学部以外の学部がどれだけあるか知ってから答えなよ。
GMARCHで文学部以外にのべ52学部、文学部は6大学ともにあるので全体でのべ58学部。
5/58=8.6% 程度が平均的って言いたい？
それなら17%は確かに有意に高い数値。
でも、各学部の定員を考えていない。中学
数学の確率統計も理解できていないことになる。「ばかり」の解釈以前の問題。
河合塾のKei-NETによると2022年度のGMARCHの学生数は全体で130,470人、その内、文学部は20,786人。
20,786/130,470=15.9%
17%が顕著に高いとは言えない。そもそもGなら36.2%、Rなら19.7%が文学部。
--
ここまでが★★さん宛て（前置き）
--
17%がどこで拾った数字か知らないけど、鬼の首でもとったかのように言い続けてるのは滑稽。この程度の数字は簡単に手に入る。受け売りでイキってないで計算してみたら？
--
↑これが、本当の主張言ともとれる。
（同一人物と考えるならば、反論しているだけに見える）
誰も理論値について議論したいって思ってないけど？「ばかり」のような範囲のあるアナログな表現でなく、辞書の意味どおり、学問的な意味しかないでしょ。
「理論値」を君はどうい意味で使ってるて聞きたいんじゃない？「調べてみたら誤用でした。ごめんない」の一言で済みそうだけどｗそれができないのが火に油を注いで楽しむ君の特徴だって思われてるんだよ。自分で自分の基本姿勢の不適切さをさらに証明しちゃってるよ。
17%を「ばかり」という感性はどちらにもあるみたいだと考える理由。
↓↓
嘘の数＞本当の数 でも「嘘ばかり」と言う
欠席日数＞登校日数 でも「休んでばかり」と言う
これは普通は嘘>本当、欠席>登校だから言える表現。もし、文学部の定員が経済学部の定員の2分の1だったら、「経済学部20%>文学部17%」であっても「文学部ばかり」と言っても不適切とは言えないと思う。
--
↑こちらのコメントより。
>↑これが、本当の主張言ともとれる。
（同一人物と考えるならば、反論しているだけに見える
うん、筋は通ってるね。
ただし、同一人物とするならば「数字的リテラシーのない方」ではない。同一人物と決めつけたコメをした人物が「数字的リテラシーのない方」かもしれないと書いてはいけない。
そして自分の計算の稚拙さを指摘した相手に「「数字的リテラシーのない方」とは言っちゃいけない。
さらに「数字的リテラシーのない方」という評価をするなら、単純な計算結果を実測値もなしに「理論値」と言ってはいけない。
>17%を「ばかり」という感性はどちらにもあるみたいだと考える理由。
違うだろ。前提条件が加われば、「不適切」とは言えないケースがありうると言っている。そして前提条件も無しに「経済学部が20.9%だから。。。」とは言う君の論理が稚拙だと言われている。
その程度の知識と読解力で東大合格可能性をかたるなよ。
どんな前提条件があったとしても１７％の事象を「ばかり」とは言わないよ。
君の「ばかり」の定義は？
もし、文学部が50%なら？
窓の外の景色の50%が田んぼなら？
前提条件によって変わる「ばかり」について、経済学部の方が多いからと否定するのは水掛け論にしかならず、稚拙だって指摘だろ。「斬新」なんて言葉を使わずに数字できちんと論破しろだよ。そして数字の計算になったら、さらに計算も日本語も稚拙だった。その上で数字でちゃんと「ばかり」を否定した相手を「数字的リテラシーのない方」の可能性があるとした。筋が通らない。
「ばかり」の言葉の定義で
「17%で文学部ばかり」を否定するなら、残りの83%を基準にすれば良い。それでも荒らしは「学部の数知ってるか？」となるだろうけど。
「20.9%の経済学部」を使ったとしても、「文学部ばかりというなら、「さらに経済学部ばかり」と言えるだけ。「20.9%の経済学部」で否定したいなら、その数字を出す前に「ばかりと言うならば一番構成比が高い要素を指すであってるかい？」程度の相手の言質を取る必要がある。
屁理屈こねるのが好きみたいだけど、論証法を勉強した方がいい。
>どんな前提条件があったとしても１７％の事象を「ばかり」とは言わないよ。
私もそう思う。しかし、実際に「学部の数を知ってるか？」と反論している。アンチ前提の相手に「経済学部が20.9%」なんて出すのは愚か。数字でも日本語の定義でもちゃんと組み立てもできないなら勘違いした口出しをするなってことだよ。
>どんな前提条件があったとしても１７％の事象を「ばかり」とは言わないよ。
ただし、「ばかり」が前提条件に基づく限定であることは確か。
「あいつは嘘ばかり」と「あのカフェは女の子ばかり」では全然違う。
「あの歌手はスキャンダルばかり」と「窓の外の景色は田んぼばかり」も感覚が変わる。
「ばかり」に該当する範囲を数字で特定して共通認識にすることは難しい。だから文学部を17%で「ばかり」という相手には感性の問題ではなく数字で反論する必要がある。
極端な例を書けば、世間一般の文学部率が「1%」であれば、17%を「大宮開成は文学部ばかり」と言ってもそんなに不適切とは私は感じない。そりゃ異常値だよなって納得する。
「100人中女性が17人」」を例に挙げた人がいるが、「男と女」の２択と10程度？ある学部においては「ばかり」を考える感覚は変わると思う。
問１
1000人がA大を受験して100人合格。
そのうち経済学部の合格は20人だった。
以下の理論値を計算せよ
(1)A大合格率
(2)A大経済学部合格率
(3)A大合格率におけるA大経済学部の割合
↑理系の東大生100人が解いたらどうなる？
数学的なセンスが皆無なんだよ
「緊急時であれば他人の家に入ることは違法とは言えない」と言った相手に「他人の家に入るのは合法なんて斬新です！」とかやるタイプだろ。
見てて不愉快極まりない。
正面切っての荒らしならスルーするが、善意を装って致命傷を負わないレベルのガヤで楽しんでるだけだから普通の荒らしより質が悪い。
あれ、もう終わっちゃったの？
頑張れー！
応援してるぞ〜！
自ら煽ってフルボッコって斬新です
↑こういのは「ただの感想」って言わないんだよ
明らかに悪意があるのが分かるだろ
質問者さんはこの掲示板を見てどう思っているのですか？
