常識的に考えて、評定3.5未満しかとれないような人が
模試で点数がとれるとは到底思えません。
定期テストはサボってて評定が低くても
(これまで
模試が重視だったので定期テストを
あまり頑張らなかったとかもあるようです)
理系の男子は理系科目には強いので
模試はそこそこ良かったりします。
でも２年から理系クラスに入ると
評定がかなり下がってきて３・５切ってる
生徒が多いようです。
>定期テストはサボってて評定が低く
まさしく愚息のことです(笑) 文理ですが中期末考査の平均評定3.7くらいでいつも順位は下のまたさらに下(地面が見えるくらい) 暗記が苦手でいつもダメダメ(すでに関大はあきらめてます)
ところが
模試では順位が極端に上がり上位30％まで跳ね上がる謎(笑) 週2回の塾のみで家ではほとんど勉強しません 理系ですが評定が取れないサボり人間はどの学校に行ってても通用しません(いつも怒っています(笑))
↑
すでに関大あきらめてます
って３・７でも関大はムリなんですか？
担任の先生にムリって言われてるんですか。
特推の応募資格は３・５以上なのに
３・７でダメだとほとんどの生徒が
行けないのでは？(理系の場合の話です)
理系はとにかく理系科目が強い生徒ほど
英語や社会が全然ダメで評定を下げることが
多いようですね。
模試にしても理系科目はそこそこ取れて
英語で足を引っ張ってる…。
模試は良質の問題で構成されていますので、暗記一辺倒の人の点数が伸びないのは当然です。それこそが質より量が特徴の北陽の定期テストと大きく違う点なわけですが･･･
理系はもちろん、これからは文系であっても旧態依然とした学習スタイルでは厳しいと思います。
>
英語で足を引っ張ってる…。
英語は毎年非常に弱いですね。
準2級ですら取得できない人が半数近くいるのが象徴的だと思います。
３・７で関大ムリであれば(理系)
入れない生徒のが多いのでは…
そうなれば文系は４・０でも
入れなかったりしそうですよね。
もう担任から言われるころですか？
関大あきらめるようにと。
今回の面談で相談したらいいと思います。
理系でも評定が3.7ならコース順位も下位のさらに下位
先生には言われてませんがかなりキツいと思うので関大以外の選択肢も考えてます。あと英検も準2しか持っていないので何の役にも立たないです。せめて2級を取得出来ればギリギリの場合有利になるでしょうが…
模試はいうほど悪くはないですが評定をきっちり取れてる真面目で努力を怠らない生徒の方が内部進学しやすいと思います。
地頭系は、
模試や本番に強いかもね？評定は、努力を怠らない事が内部進学には必要です。
最後まで諦めずに、頑張りなよ。
ちょっと前に、定期いい加減、
模試断トツの生徒さんいましたよ。塾メインでしたがね。
>英検も準2しか持っていないので何の役にも立たないです。せめて2級を取得出来ればギリギリの場合有利になるでしょうが…
英検も2級だと大学入試制度改革では加点されませんね。それこそ何の役にも立たないレベルという位置づけになりますが、関大なら改革後も加点対象になるのですか？
>英検も2級だと大学入試制度改革では加点されませんね
なんか内部進学の選考で同じくらいの成績なら2級持ちの方が有利とか誰か言ってました 間違ってたらすみません 準2は意味なし
定期いい加減、
模試ダントツ。
なら、一般で関大受けたらいいだけの話。
>なんか内部進学の選考で同じくらいの成績なら2級持ちの方が有利とか誰か言ってました
ボーダー上の争いであれば、という意味ですかね？
だとしたら、無意味な議論ですね。
理系だと３・７は
良いとは言えませんが
普通だと思ってました…。
(文系なら内部進学厳しいと思いますが)
今回
模試がなくなったら
なおさら３・５以下はムリですよね。
文理融合学部だと可能性ありますか？
それにしてもリアルに3年の2学期までの評定平均4.0以上ってキツくないですか？ 特進も文理も過半数以上は4.0はキープ出来ている、簡単って実際のところどうなんですか？ ほんとは上位40％くらいまでしか4.0キープ出来ていないんじゃないですか？
他の掲示板に書かれていたのですが、今後はわからないが理系学部や文理融合学部などは4.0なくてもけっこう進学できているって
ほんとに評定4.0なければ完全に内部進学をあきらめなければならないのですか？
４前半なら(４・２程度まで)
半数くらいはいると思います。
４・０〜４・２あたりなら
半数くらいいると思います。
評定4.0って、平常点がとれていればテストの点数が60点に届かなくてもとれるわけですから、全然たいしたことないですよ。しかも副教科も込みでの平均でしょ。
よっぽどサボっているか、頭が根本的に悪いのかどちらかでなければとれて当然だと思いますが？
たしかにそうですが
平均点が５０点前後だったりがあり
４に届かないものも多々あるようで…
(これは特進や理系が主に)
平均点だけみても仕方ないよ。得点分布のほうが重要。
平均が50といっても85点と15点かも知れない。特進は底辺層が多いから平均点が低いだけで、ちゃんとしている多くの生徒は余裕で評定4.0以上ということもあるのでは？
内部進学は学部で違いますが
ほぼ評点の方が重視です。
評定が４・２より評定が４・０の方が
評点は良かったりします。
え、え？どういうこと？どういうこと？評点が高い方が自然と評定も高くなるのでは？評点重視にしても…ちがうんですか？
文章おかしいですね。
評点は良かったりします。
ではなくて良い場合もあります
ってのが正しいのでは？
評定を比べたとき
Aは４・０(１０科目オール４だとする)
Bは４・２(１０科目２つ５、８つ４だとする)
(↑これでこの評定にはならないと思いますが)
Aさんは全ての科目７９点で４
Bさんは５も４もギリギリの点数(４なら６５)
ならば、評点はＡさんの方が良くなると
いうことだと思います。
あくまでも可能性だろうけど。
でも先生が同じオール４でも
評点はかなりの差がでるといってます。
(４だと６５点から７９点と幅があるから)
たしかにそうですが
平均点が５０点前後だったりがあり
４に届かないものも多々あるようで…
(これは特進や理系が主に)
平均点だけみても仕方ないよ。得点分布のほうが重要。
平均が50といっても85点と15点かも知れない。特進は底辺層が多いから平均点が低いだけで、ちゃんとしている多くの生徒は余裕で評定4.0以上ということもあるのでは？
内部進学は学部で違いますが
ほぼ評点の方が重視です。
評定が４・２より評定が４・０の方が
評点は良かったりします。
え、え？どういうこと？どういうこと？評点が高い方が自然と評定も高くなるのでは？評点重視にしても…ちがうんですか？
文章おかしいですね。
評点は良かったりします。
ではなくて良い場合もあります
ってのが正しいのでは？
評定を比べたとき
Aは４・０(１０科目オール４だとする)
Bは４・２(１０科目２つ５、８つ４だとする)
(↑これでこの評定にはならないと思いますが)
Aさんは全ての科目７９点で４
Bさんは５も４もギリギリの点数(４なら６５)
ならば、評点はＡさんの方が良くなると
いうことだと思います。
あくまでも可能性だろうけど。
でも先生が同じオール４でも
評点はかなりの差がでるといってます。
(４だと６５点から７９点と幅があるから)
憧れの評点80点以上で評定5 取ったことない 半分以上の教科は70台ですが80の壁が超えられないアホ生徒です
＞ボーダー上の争いであれば、という意味ですかね？だとしたら、無意味な議論ですね。
君の議論は一般 ここは付属 もっと付属に関しての知識を身につけてお話下さい。
